Апелляционное постановление № 22-1380/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 4/1-59/2023

№ 22-1380/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 27 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

с участием:

прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Тимошкина Н.М.,

при секретаре Водиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тимошкина Н.М в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Тимошкина Н.М в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Тимошкина Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Шиловского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2017 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 15 мая 2017 года. Окончание: 14 мая 2025 года.

Адвокат Тимошкин Н.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором суда.

Суд, рассмотрев ходатайство защитника, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тимошкин Н.М. считает постановление суда незаконным и немотивированным. Указывает, что осужденный ФИО1, хотя и не работает, т.к. является инвалидом 1 группы, регулярно посещает занятия по социально - правовой подготовке, посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, посещает библиотеку, тактичен, уживчив, конфликтных ситуаций не создает, выполняет указания и распоряжения администрации. Преступлением, совершенным ФИО1, материальный ущерб не причинен, исполнительных листов не имеет. Считает, что судом не верно указано на утверждение защиты о возмещении ФИО1 ущерба, при этом суд сослался на то, что защита доказательств тому не представила. Полагает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило отсутствие у ФИО1 поощрений, что указывает на недостаточность активности, направленной на его исправление. Однако данная позиция суда не основана на принципах гуманизма, т.к. ФИО1, являясь инвалидом 1 группы (у него отсутствуют кисти рук), не может заниматься активной жизнью, более того, он не может обслуживать себя на должном уровне. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 своим поведением доказал свое исправление. В чем конкретно «не достигнута цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания» ФИО1, суд не конкретизировал, в связи с чем выводы суда не могут быть признаны обоснованными и мотивированными. Также суд не в полной мере учел критерии условно - досрочного освобождения, а именно: ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном он раскаялся, материальный ущерб в результате преступления не причинен, у него имеются вполне конкретные планы на будущее: проживать со своей семьей, стать полноценным членом общества и быть ему полезным. Исходя из представленных материалов, считает, что положительная динамика поведения осужденного ФИО1, инвалидность, определенные планы на будущее свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты. Просит обжалуемое постановление суда отменить, освободить осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7.А. считает выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированными, основанными на материалах дела, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Тимошкина Н.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнений не представил.

Адвокат Тимошкин Н.М. дополнительно обратил внимание на наличие заболеваний у осужденного, невозможность им получения поощрений в силу инвалидности, а так же на отсутствие взысканий у осужденного.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного срока наказания, в зависимости от тяжести преступления.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов на осужденного ФИО1 судом первой инстанции установлено, что он, находясь в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Рязанской области режим содержания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 3 марта 2018 года. Не трудоустроен и к работам в соответствии со ст.106 УИК РФ не привлекается, поскольку являлся инвалидом 1 группы. В ПУ учреждения не обучался. Занимается самообразованием путем чтения книг и просмотра телепередач. Периодические издания не выписывает, однако посещает библиотеку учреждения, берет на руки художественную литературу. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий и поощрений не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, однако на занятиях не активен. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится удовлетворительно, не всегда делает для себя правильные выводы. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения. Участия в кружковой работе не принимает. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными, различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. При прибытии в учреждении социально полезные связи утеряны не были. В настоящее время отношения с родственниками (сестры) поддерживает в установленном законом порядке. Отношения удовлетворительные. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал, в настоящее время в беседах индивидуально-воспитательного характера вину не признает, в содеянном не раскаивается. Свой прежний образ жизни не осуждает. Определенных позитивных намерений и планов на будущее не имеет. Извинительного письма потерпевшим не писал. Исполнительные листы в отношении осужденного в учреждение не поступали. По приговору суда гражданский иск не заявлен.

Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель нравственного воспитания не достигнута. Администрация колонии считает нецелесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания осужденного не достигнута, поскольку у ФИО1 не выработано стабильное правопослушное поведение, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 согласно представленным материалам за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет.

При этом его поведение, за весь период отбывания наказания, не находит положительной оценки со стороны руководства исправительного учреждения, в проводимых мероприятиях не активен, не всегда делает для себя правильные выводы, вину по приговору суда не признал, в беседах индивидуально-воспитательного характера вину не признает, в содеянном не раскаивается, свой прежний образ жизни не осуждает, определенных позитивных намерений и планов на будущее не имеет.

Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают.

Оснований не доверять мнению администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, у суда апелляционной инстанции так же не имеется, так как именно с её стороны осуществляется процесс наблюдения за осужденным ФИО1, за его исправлением, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данную характеристику наряду с иными характеризующими осужденного сведениями и пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, поскольку поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не было устойчиво направленным на исправление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат сведений о наличии положительной динамики в поведении осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, отсутствие взысканий, регулярное присутствие на мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения и учитываются в совокупности с иными данными, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Помимо этого с учетом ст.9 ч.2 и ст.11 ч.2 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой является прямой обязанностью осужденного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный признал свою вину в совершенном преступлении, о чем он заявил в суде первой инстанции (л.д.38), являются безосновательными, не свидетельствует о фактическом признании им своей вины, поскольку как усматривается из материалов дела осужденный в течение всего периода отбывания наказания вину не признал, в беседах индивидуально-воспитательного характера вину не признает, в содеянном не раскаивается, свой прежний образ жизни не осуждает, вместе с тем данное обстоятельство, а именно: отношение осужденного к совершенному деянию учитывается, как одно из условий при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то, что осужденный встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осужденного целей наказания и возможности условно-досрочного освобождения.

Наличие у осужденного ФИО1 инвалидности 1 группы обоснованно принято в качестве уважительной причины неосуществления им трудовой деятельности в период отбывания наказания, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности получения им поощрений в соответствии с ч.1 ст.113 УИК РФ, согласно которой меры поощрения могут применяться к осужденным к лишению свободы не только за добросовестное отношение к труду, но и за хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы состояние здоровья и наличие у осужденного инвалидности не является основанием для условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ, поскольку данный вопрос разрешается в ином порядке, а кроме материалы дела не содержат сведений о наличии у него тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, верно, указал на утверждение защиты о возмещении ФИО1 ущерба, что следует из ходатайства адвоката Тимошкина Н.М. (л.д.5), признав указанное обстоятельство необоснованным, поскольку защита доказательств тому не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный планирует проживать совместно с семьей и приносить пользу обществу, не являются безусловными обстоятельствами для условно-досрочного освобождения, поскольку не характеризуют его за период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства учел не только отсутствие у осужденного поощрений, но и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к учебе, отсутствие взысканий, отношение к совершенному деянию, отсутствие исковой задолженности, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, что соответствует ч.4.1 ст.79 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При указанных обстоятельствах, а так же с учетом позиции администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции так же отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и, безусловно, свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно, при этом наличие инвалидности и определенных планов на будущее не свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом, оценены судом первой инстанции и не могут служить фактическим основанием к отмене судебного решения и удовлетворения ходатайства адвоката.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Тимошкина Н.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тимошкина Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Ваганов