Решение № 2-421/2021 2-421/2021~М-70/2021 М-70/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-421/2021

Дело № 2-421/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2021 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, указывая на то, что 06.12.2020 года на участке дороги по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Селтос г/н № и автомобилем Митсубиси Талант г/н №, под управлением ответчика.

В результате столкновения его автомобилю причинены значительные механические повреждения.

06.12.2020 года в отношении ответчика вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С данным постановлением ответчик согласилась и не обжаловала его.

Ответчик полностью признала свою вину в причинении вреда его имуществу.

06.12.2020 года в отношении ответчика вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

С учетом отсутствия у ответчика полиса ОСАГО возможность получения страхового возмещения в счет причиненного ущерба у него отсутствует.

Истец приобрел свой автомобиль 22.07.2020 года. В отношении его автомобиля действует гарантия продавца, в связи с чем он и обратился к авторизованному сервисному центру для проведения ремонта его автомобиля.

Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости деталей, материалов и выполненных работ составила 284 210,52 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 284 210,52 рублей в счет возмещения материального ущерба, 11000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора, 6 152 рубля в счет оплаченной госпошлины, а всего 301 362,52 рублей.

В порядке ст. 139 ГПК РФ истец уточнил требования согласно которых просит взыскать с ФИО4, дата года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 291 902 рублей, 11 000 рублей расходы на оплату услуг эвакуатора, 17 399 рублей утрата товарной стоимости, расходы по оплате госпошлины 6 293 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.159), интересы по доверенности представляет ФИО3 (ст. 48 ГПК РФ). Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик не признает своей вины в причинении истцу материального ущерба, истцом не представлено доказательств, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 06.12.2020 года на участке дороги по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Селтос г/н № и автомобилем Митсубиси Талант г/н №, под управлением ответчика.

В результате столкновения автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

06.12.2020 года в отношении ответчика вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С данным постановлением ответчик согласилась и не обжаловала его. Ответчик полностью признала свою вину в причинении вреда его имуществу.

06.12.2020 года в отношении ответчика вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.16-17)

С учетом отсутствия у ответчика полиса ОСАГО возможность получения страхового возмещения в счет причиненного ущерба у него отсутствует.

Истец приобрел свой автомобиль 22.07.2020 года. В отношении его автомобиля действует гарантия продавца, в связи с чем он и обратился к авторизованному сервисному центру для проведения ремонта его автомобиля.

Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости деталей, материалов и выполненных работ составила 284 210,52 рублей.

Не соглашаясь с размером, предъявленного истцом к возмещению материального ущерба по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО3 по делу была назначена с учетом положений ст.ст. 79,80 ГПК РФ автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр судебных экспертиз по <адрес>, на разрешение которой были поставлены вопросы «1.Какова стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля Кия Селтос, г/н №? 2. Соответствуют ли перечню работ по устранению повреждений автомобиля Кия Селтос, г/н №, полученных в ДТП от 06.12.2020 г. и указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № замененные запасные части, выполненные ремонтные работы и использованные материалы, указанные в акте выполненных работ к заказ – наряду № от 22.12.2020 г.».

Как следует из экспертного заключения № от 12.05.2021года, следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Селтос г/н № составляет 291 902, рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Киа Селтос г/н № составляет 17 399 00 рублей.

Давая ответ на вопрос о соответствии выполненных ремонтных работ, эксперт подробно изложил в описательной части экспертного заключения: результаты проведенного исследования в совокупности с установленным механизмом ДТП достаточны для вывода о том, что механические повреждения кузова автомобиля Киа Селтос г/н №, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном деле по факту ДТП от 06.12.2020 г. и гражданском деле, поскольку, во-первых, зоны контакта автомобилей совпадают по локализации, характеру и направленности. Во-вторых, механические повреждения автомобилей соответствуют, как механизму образования их повреждений, так и установленному механизму ДТП, а также вещно-следовой обстановке на месте происшествия.

Взаимный контакт автомобилей Киа Селтос г/н №, и Mitsubishi Galant, рег. знак №, имел место в данном ДТП, поскольку механизм образования механических повреждений обоих ТС в противоречии с траекторией движения автомобиля Mitsubishi Galant в момент контакта не находится. Поэтому механические повреждения кузова автомобиля Киа Селтос г/н №, соответствуют, как обстоятельствам ДТП от 06.12.2020 г., так и вещно-следовой обстановке на месте происшествия. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля Киа Селтос г/н №, являются следствием произошедшего ДТП от 06.12.2020 г. и находятся в причиной связи с фактом ДТП.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Киа Селтос г/н №, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии, как с приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № от 06.12.2020 г., так и с актом выполненных работ к заказ-наряду № от 22.12.2020 г. не находится, только один документ дополняет другой документ, и в последнем документе исследование проведено более углубленно, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: диск колеса; бампер передний нижняя часть; дверь; крыло левое; молдинг двери, молдинг порога кузова; молдинг крыла левого; защита арки; брызговик, шумоизоляция крыла, проивотуманная фара, воздуховод системы вентиляции, рычаг, амортизатор, блок- фара, шина, стойка стабилизатора, кузовной кронштейн крепления, бампер, бампер передний, петял, наконечник, наконечник левый рулевой тяги клапан ниппель, петля, двери ( л.д. 78-136).

Оснований усомниться в объективности экспертного заключения у суда нет, заключение составлено компетентным лицом, не являющегося заинтересованным в исходе дела, принимается как доказательство, отвечающее принципу относимости и допустимости (ст. 59,60 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта как один из видов доказательств, для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая, что гражданская ответственности Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 не была застрахована, вина в совершении ДТП подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 06.12.2020 г. из которого видно, что ответчик не выбрав безопасный боковой интервал допустила столкновение с т/с истца, нарушила п.п.9.10 ПДД, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 К РФ об АП, суд считает, истцом обоснованно предъявлены требования к ответчику о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Структура убытков, обусловленная их характером, установленная ч.2 ст. 15 ГК РФ включает: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные элементы равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом после проведенной экспертизы требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта увеличены, истец просит взыскать с ответчика 291 902 рублей.

Суд не может согласиться с размером, предъявленным истцом, исходя из того, что при обращении в суд с иском о взыскании причиненного ущерба истец заявлял о взыскании реально понесенных им расходов, стоимость, определенная экспертом восстановительного ремонта в данном случае не может изменить размер понесенных истцом затрат на восстановленный после ДТП транспорт.

Суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с ФИО4, дата года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 284 210,52 рублей, 17 399 рублей утрата товарной стоимости.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, 17 399руб., в обосновании заявленных требований представлен акт № выполненных работ от 07.12.2020г, в размере 11 000руб. (л.д.25) судом принимается данный акт выполненных работ, более того акт не оспорен ответчиком, следует взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму затрат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, 98, ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанных норм процессуального законодательства с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца и расходы по оплате госпошлины понесенные им при обращении в суд с истцом о восстановлении нарушенного права в размере 6152,00 рублей

Поскольку по делу по ходатайству ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центра судебных экспертиз по <адрес>, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО4, оплата не была последним произведена, следовательно, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы ООО Центр судебных экспертиз по <адрес> в размере 34 400 рублей (л.д. 77).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, дата года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 284 210,52 рублей, 11 000 рублей расходы на оплату услуг эвакуатора, 17 399 рублей утрата товарной стоимости, расходы по оплате госпошлины 6 293 рублей.

Взыскать с ФИО4, дата года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу (<адрес>, ИНН <***>, дата регистрации дата , ОГРН <***>) экспертные расходы в размере 34 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021г.