Решение № 2-773/2025 2-773/2025~М-103/2025 М-103/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-773/2025

УИД23RS0024-01-2025-000159-53

К делу №2-773/2025г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «24» июня 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Лысенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Ингосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании расходов на содержание имущества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ингосстрах Банк» (далее – АО «Ингосстрах Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов на содержание имущества.

Свои требования мотивирует тем, что 17.02.2020 между ответчиком и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику на условиях возвратности, платности, и обеспеченности денежных средств в размере 1 010 000,00 рублей на приобретение автомобиля LADA VESTA, VIN: №, год выпуска 2020. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является данный автомобиль. В соответствии с п.п. 13 кредитного договора Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору. Договором от 23.04.2020 права требования переданы от ООО «Банк Оранжевый» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику. 30.06.2023 Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на Акционерное общество «Ингосстрах Банк», что подтверждается выпиской из протокола № 88, выпиской из ЕГРЮЛ. Ответчик систематически не исполнял условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. Кредит был предоставлен ответчику в соответствии с «Общими условиями договора потребительского кредита в ООО «Банк Оранжевый», об ознакомлении и согласии с которыми заемщик был уведомлен, что подтверждается п.п. 14 кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора истец был вынужден изъять и вывести предмет залога (автомобиль) на стоянку, обеспечивающую его сохранность, в связи с чем истец понес расходы: на оплату эвакуатора по договору оказания услуг – 23700,0 рублей; на определение местонахождения и перемещение залога на специализированную стоянку по договору оказания услуг – 46 000,00 рублей, а всего – 69700,00 рублей. 25.10.2024 в адрес ответчика было направлено требование о возмещении расходов, понесенных Банком на перемещение и хранение предмета залога (автомобиля) в соответствии с п. 9.4.13 Общих условий, однако оно исполнено не было. Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000, 00 рублей, которая в случае удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ингосстрах Банк» задолженность за понесенные банком расходы на перемещение и хранение предмета залога (автомобиля) по кредитному договору № от 17.02.2020 в размере 69700,00 рублей, в том числе на оплату эвакуатора по договору оказания услуг – 23700 рублей; на определение местонаходжения и перемещения предмета залога на специализированную стоянку по договору оказания услуг – 46 000,00 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ингосстрах Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца АО «Ингосстрах Банк» по доверенностям № от 21.07.2023 ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания был своевременно и надлежащим образом уведомлен, согласно искового заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Ответчику направлялось судебное извещение о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 13.03.2025г., 22.05.2025, 24.06.2025 по указанному адресу, которые возвращены без вручения в адрес суда, что подтверждается заказными письмами.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика извещений о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что 17.02.2020 между ответчиком и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику на условиях возвратности, платности, и обеспеченности денежных средств в размере 1 010 000,00 рублей на приобретение автомобиля LADA VESTA, VIN: №, год выпуска 2020.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту указанный автомобиль передан банку в залог.

23.04.2020 права требования переданы от ООО «Банк Оранжевый» Банку СОЮЗ (АО).

30.06.2023 Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на Акционерное общество «Ингосстрах Банк», что подтверждается выпиской из протокола № 88, выпиской из ЕГРЮЛ от 20.01.025 №.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В соответствии с п. 9.4.13 Общих условий договора потребительского кредита в ООО «Банк Оранжевый», об ознакомлении и согласии с которыми заемщик был уведомлен, что подтверждается п.п. 14 кредитного договора, следует: «Банк вправе в случае нарушения заемщиком либо залогодателем условий кредитного договора/ договора залога, включая просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, осуществлять действия, направленные на обеспечение сохранности и безопасности предмета залога с учетом интересов всех сторон кредитной сделки, в том числе маркировать предмет залога собственными знаками запрета, изменять местонахождение или место хранения предмета залога путем перемещения предмета залога на свою территорию либо передачи его на ответственное хранение третьему лицу. Перемещение предмета залога на территорию Банка или его передача на ответственное хранение третьему лицу может также осуществляться Банком в случае, если Банку становится известно, что предмет залога используется заемщиком или залогодателем не в личных целях, а для передачи предмета залога третьим лицам во владение и пользование, если указанные действия не были согласованы с Банком. Расходы Банка по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением действий, указанных в настоящем пункте, возмещаются за счет залогодателя».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора истец был вынужден изъять и вывести предмет залога (автомобиль) на стоянку, обеспечивающую его сохранность, в связи с чем истец понес расходы: на оплату эвакуатора по договору оказания услуг – 23700,0 рублей; на определение местонахождения и перемещение залога на специализированную стоянку по договору оказания услуг – 46 000,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк на законных и обоснованных основаниях с целью исполнения обязательств по указанному кредитному договору, осуществил изъятие и транспортировку на специализированную стоянку предмета залога – автомобиля LADA VESTA, VIN: <***>, год выпуска 2020, в связи с чем понес расходы в размере 69700,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ оплаченная Банком государственная пошлина в размере 4000,00 рублей (платежное поручение № от 02.12.2024) подлежит возмещению ответчиком Банку.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Ингосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании расходов на содержание имущества - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу АО «Ингосстрах Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность за понесенные банком расходы на перемещение и хранение предмета залога (автомобиля) по кредитному договору № от 17.02.2020 в размере 69700,00 рублей, в том числе на оплату эвакуатора по договору оказания услуг – 23700 рублей; на определение местонаходжения и перемещения предмета залога на специализированную стоянку по договору оказания услуг – 46 000,00 рублей.

Взыскать с с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу АО «Ингосстрах Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Ломакина