Решение № 2-2645/2017 2-2645/2017~М-2517/2017 М-2517/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2645/2017

Дело №2-2645/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» октября 2017года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Ильюхиной А.В.

с участием истцов ФИО1 и ФИО2 и их представителя ФИО3. (доверенность в деле)

ответчик в судебное заседание не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к В.С.В о возмещении ущерба и компенсации морального вреда с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к В.С.В о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 227090рублей ущерба от повреждения его автомобиля, компенсации морального вреда в размере 50000руб. и судебные расходы. Третье лицо ФИО2 заявила требование о компенсации ей морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГг в районе <адрес> в <адрес> водитель В.С.В управляя автомобилем <*****>), нарушил ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <*****>. Транспортные средства, в том числе истца повреждены, водителю ФИО1 и пассажиру ФИО2 причинены ушибы в области грудных клеток.

Вина В.С.В в нарушении ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждены транспортные средства, подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 30.12.2015г., которое не оспорено заинтересованными лицами и вступило в законную силу.

Поскольку автогражданская ответственность В.С.В должным образом застрахована не была, ФИО4 был лишен возможности получить страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП.

Истцы и их представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, пояснив, что в результате ДТП его автомобиль был значительно поврежден. В.С.В свою гражданскую ответственность не застраховал, поэтому за причиненный ущерб - размер восстановительного ремонта автомобиля, который не оспорен, как и не оспорены иные расходы, просят взыскать в полном объеме с ответчика.

Ответчик В.С.В от явки в суд уклоняется, о предъявленном ему иске уведомлен, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом и обсудив доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), а согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством, вместе с тем, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт повреждения автомобиля истца и вина В.С.В в нарушении ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, подтверждается материалами административного дела.

Согласно материалов дела при осмотре ТС при составлении справки о ДТП было установлено, что в автомобиле повреждены капот, передние фары, передний бампер, крыло заднее левое, решетка радиатора, переднее левое колесо, крыша, две левые двери, лобовое стекло.

В подтверждение своих требований ФИО4 предоставил отчет ИП «<*****>» № от 14.02.2016г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<*****>(31) 2012 года выпуска составляет с учетом износа 370513руб., без учета износа – 444310руб., при этом рыночная стоимость доаварийного автомобиля составляла 327000руб., а годных остатков в автомобиле было установлено на 99910руб.

Представленный истцом отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений, при этом были приняты меры по своевременному уведомлению заинтересованных лиц о дате осмотра ТС, однако В.С.В от участия в осмотре ТС уклонился. В силу ст. 15 ГК РФ указанный отчет об оценке ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля является полным и ясным. Указанные в заключении (калькуляции) перечни обнаруженных повреждений транспортных средств соответствуют справке о ДТП. При определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использованы положение ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки. Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки выражаются в гибели вещи (ее исчезновении), что приводит к умалению имущественной сферы. Утратой имущества следует считать также прекращение права, если оно не может быть восстановлено. Повреждение означает, что вещь утрачивает какие-либо свойства, понижаются ее качественные характеристики и т.д. Умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения».

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Оценив представленное истцом доказательство, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, при этом альтернативного доказательства о размере причиненного ФИО4 ущерба ответчик не предоставил, поэтому в возмещение истцу ущерба подлежит взысканию заявленная им сумма.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. В силу ст.1100 ГК РФ возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ, в том числе, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, а также все иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Нематериальные блага, принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных неимущественных прав. Значительная часть указанных неимущественных прав представляет собой конституционные права личности или производные от таких прав субъективные гражданские права. Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда. На основании ст. 151 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, должен быть оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, который в силу психологических и иных особенностей может воспринимать события с большей или меньшей остротой и реагировать на нарушение его неимущественных прав по-разному; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ по общему правилу моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя; требования разумности и справедливости. А согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред здоровью и жизни человека независимо от вины.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2 о возмещении им морального вреда, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

По делу достоверно установлено, что водитель В.С.В при движении по автодороге с двухсторонним движением (при этом в каждом направлении по две полосы) выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, который от сильного толчка ударился грудной клеткой о выступающие части салона своего автомобиля, что привело к отеку мягких тканей грудной клетки и грудины. Аналогичные телесные повреждения получила и пассажир ФИО2 По заключению судебно-медицинских экспертиз указанные телесные повреждения не причинили истцам вред здоровью. Данные обстоятельства также были установлены в ходе административного расследования. Между тем, очевидно, что вследствие полученных травмы ФИО1 и ФИО2 без сомнения перенесли физические страдания и нравственные страдания. При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (в том числе материальное положение виновной, которая в настоящее время переведена на менее оплачиваемую работу ввиду отсутствия у нее водительских прав, что не опровергнуто в судебном заседании.

С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истцам, характера травм, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий, учтя фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, применив требования о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что взыскание компенсации морального вреда в сумме по 50000 рублей явно несоразмерны последствиям такого вреда и потому должны быть уменьшены до 5000 руб. каждому

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы по экспертизе и расходы по госпошлине 5570руб., поскольку истец не мог реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, которые подтверждаются документально, а поэтому они являются судебными расходами.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.151,1100,1101,1079, 1064,1085-1086 ГК РФ

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к В.С.В о возмещении ущерба и компенсации морального вреда с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к В.С.В о компенсации морального вреда признать частично обоснованными.

Обязать В.С.В выплатить ФИО1 в возмещение ущерба 227090руб, расходы на экспертизу 5000руб., компенсацию морального вреда 5000руб., расходы по госпошлине 5570руб.

Обязать В.С.В выплатить ФИО2 компенсацию морального вреда 5000руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017г

Судья- подпись

<*****>

<*****>