Решение № 2-3779/2021 2-3779/2021~М-2881/2021 М-2881/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-3779/2021

50RS0<№ обезличен>-31 Дело № 2-3779/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца –,

представителя истца по доверенности –,

ответчика –,

представителя ответчика по доверенности –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении страхового возмещения.

В основание искового заявления указано, что ответчик уклоняется от исполнения решения финансового уполномоченного, которым на него возложена обязанность выплатить страховое возмещение и неустойку за нарушение срока страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

– страховое возмещение в размере 56200 (пятьдесят шесть тысяч двести рублей);

– неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 293695 (двести девяносто три тысячи шестьсот девяносто пять рублей);

– неустойку в размере 1 % в день с <дата> по дату фактического исполнения решения суда;

– компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч рублей);

– штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 184597,50 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто семь рублей 50 копеек);

– расходы на оплату услуг по направлению претензии в размере 451,34 рублей и на отправку искового заявления в размере 476,48 рублей

С учетом принятого судом изменения иска в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать штраф в размере 50 % от страховой выплаты, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей), на оплату почтовых расходов в размере 927,8 рублей.

Ответчик САО «ВСК» в письменных возражениях исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При разрешении спора, юридически значимыми обстоятельствами с учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению норм материального права судом определены следующие:

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <дата> в 08 час. 24 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер рег. знак <***> под управлением ФИО1 и автомобилем Тойота Камри рег. знак <***> под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю Тойота Лэнд Крузер рег. знак <***> причинены механические повреждения: левого переднего брызговика, задней левой двери, молдинг задней левой двери, передней левой двери, молдинг передней левой двери, короб порога левый, крыло переднее левое, молдинг короба порога левого, молдинг крыла переднего левого, крыло заднее левое, молдинг крыла заднего левого, бампер задний, оба колесных диска слева.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № 18<№ обезличен> от <дата>.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору МММ 5009806486.:

Обратившись <дата> в САО «ВСК» о наступлении страхового случая с заявлением № 7011387 и представив необходимые документы, было зарегистрировано дело № 7 011 387.

13.10.2020 и <дата> истец обратилась в САО «ВСК» с досудебными претензиями, в которых сообщил о неполучении направления на СТОА либо отказа в его выдаче. В этой связи просила произвести выплату страхового возмещения денежными средствами в сумме 75 500 рублей 00 копеек и выплатить неустойку. К претензии было приложено экспертное заключение ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида» от <дата> № 2802201, подготовленное по инициативе Заявителя.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от <дата> г. требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Решено: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 200 (пятьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек». В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Датой вступления Решения в законную силу является <дата>.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения решения финансового уполномоченного, напротив из содержания возражений ответчика следует ссылка на получение истцом удостоверения для принудительного исполнения, что само по себе свидетельствует об уклонении от исполнения решения финансового уполномоченного.

Согласно статье 16.1 Федерального закона № 40ФЗ от <дата> г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от <дата> г. № 123ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено нарушение сроков исполнения ответчиком решения уполномоченного, что в соответствии с приведенными выше положениям законодательства свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 8000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя, с учетом принципа разумности в размере 25000 рублей, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера оплаты услуг представителя.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Издержки, связанные с направлением претензий необходимые для реализации права на обращение в суд, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере в размере 28100 (Двадцать восемь тысяч сто рублей 00 копеек), компенсация морального вреда в размере 8000 (Восемь тысяч рублей 00 копеек), по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), на оплату почтовых расходов в размере 927,82 (Девятьсот двадцать семь рублей 82 копейки)

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 300 (Триста рублей 00 копеек)

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании: компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата> г.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья Кобызев В. А.

50RS0<№ обезличен>-31 Дело № 2-3779/2021

Химкинский городской суд

<адрес>

ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки,

<адрес>, 141402

тел.: (498) 691–35–15;

факс: (498) 691–35–16

himki.mo@sudrf.ru

ФИО1

МО, <...> КП "Серебрянные родники", д. 29

САО "ВСК"

121552, <...>

№
2-3779/2021

На №

от

В соответствии с требованиями ст. 214, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от БЛОКДата события/БЛОК по гражданскому делу по заявлению БЛОКЛицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) /БЛОК к БЛОКЛицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) /БЛОК Сущность заявленного требования.

Одновременно разъясняется, что в силу ст. 208 и ст. 210 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу и подлежит исполнению по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В силу ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается или направляется в службу судебных приставов на основании заявления только по решениям о взыскании или возложении обязанности.

Секретарь судебного заседания