СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1589/2018 2-1589/2018 ~ М-828/2018 М-828/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1589/2018

Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1589/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Усмановой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 110000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9713,41 руб. Кроме того, истец просил возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3594,27 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.01.2017г. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 после наступления страхового случая от 11.01.2017г. обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах». 16.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 87900 руб. 06.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 22100 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н № не соответствуют механизму образования повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.01.2017г. В соответствии с решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.10.2017г. по гражданскому делу № ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. ФИО2, зная о том, что повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не относятся к указанному дорожно-транспортному происшествию, не сообщил экспертам-техникам о наличии на транспортном средстве повреждений, образовавшихся до аварии, в связи с чем сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах», является неосновательным обогащением.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, рассматривать дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика ФИО2, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2017г. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 после наступления страхового случая от 11.01.2017г. обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с обращением ФИО2 к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено истцом путем перечисления на имя ФИО2 суммы в размере 110000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 16.02.2017г. и № от 06.03.2017г.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.10.2017г., вступившим в законную силу 21.11.2017г., было установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н № не могли образоваться от дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 11.01.2017г.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ суд исходит из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 17.10.2017г., где в качестве истца участвовал ФИО2

При таких обстоятельствах, выплаченная ответчику сумма в размере 110000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, размер процентов за пользование денежными средствами при сумме задолженности 87900 руб., подлежащих оплате ответчиком, составляет 7848,98 руб. Размер процентов за пользование денежными средствами при сумме задолженности 22100 руб., подлежащих оплате ответчиком, составляет 1864,43 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его верным, произведенным в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9713,41 руб.

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9713,41 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3594,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9713,41 руб., государственную пошлину в размере 3594,27 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Андреев