Решение № 2А-3075/2017 2А-3075/2017~М-1796/2017 М-1796/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2А-3075/2017

Дело № 2а-3075\2017

14 июня 2017 года


Р е ш е н и е

Именем российской федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.

При секретаре Косьяновой М.И.

рассмотрев дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ответчику и просит взыскать недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и пени в общей сумме <данные изъяты>

Исковые требования административный истец обосновывает тем, что административный ответчик является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

На имеющийся в собственности административного ответчика объект налогообложения административным истцом начислен налог в сумме <данные изъяты>

Административным истцом сформировано и направлено административному ответчику уведомление об уплате налога.

Так как ответчик не уплатил налог ему были рассчитаны пени в порядке ст. 75 НК РФ и направлено требование о необходимости уплаты недоимки и пени в сумме <данные изъяты>.

На основании пункта 1 статьи 70 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования.

Будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представитель административного истца в судебное заседание не явился, в материалах дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Ответчик в судебное заседание явился. Представил квитанции из которых следует, что обязанность по уплате налога и пени в сумме требуемой истцом, ответчиком исполнена.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему,

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законом установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Административным ответчиком ФИО1 представлены в суд доказательства, оплаты требуемых истцом недоимки и пени, таким образом суд приходит к выводу о доказанности факта уплаты налога ответчиком.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика обязательных платежей суд не установил и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 июня 2017 года

Судья О.С. Тарасова