Апелляционное определение № 33-1428/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-1428/2026

Суд 1-ой инстанции №2-56/2026 докладчик – Закатова О.Ю.

УИД 33RS0018-01-2025-001101-11 судья – Куприянов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Закатовой О.Ю., Прокофьевой Е.В.,

с участием прокурора Ефимовой Т.Н.,

при секретаре Румянцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 апреля 20126 года гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, по апелляционному представлению прокурора Судогодского района, на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 15 января 2026 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в пользу ФИО1 взыскано возмещение морального вреда в порядке реабилитации в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, прокурора Ефимовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда и материального ущерба в порядке реабилитации. Свои требования мотивировала тем, что постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 07.12.2022 уголовное дело в отношении неё по обвинению в совершении преступления, предусмотренного **** было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, этим постановлением признано право на реабилитацию.

Ссылаясь на многочисленные нарушения её прав и законных интересов в период предварительного расследования по уголовному делу (длительные допросы, в том числе, в позднее вечернее и ночное время, оказание психологического давления, угрозы, лишение возможности воспользоваться сотовым телефоном), длительный период времени рассмотрения уголовного дела в суде, что в совокупности с длительной психотравмирующей ситуацией привело 27.04.2023 к гипертоническому кризу; ФИО1 оценила нравственные страдания в размере 200 000 руб.

В период лечения после гипертонического криза 27.04.2023 была вынуждена оплачивать платные медицинские услуги и лекарственные препараты, в связи с чем оценила вред, причиненный незаконным уголовным преследованием в совокупном размере 22 529 руб. Указанные суммы просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО4 поддержали заявленные требования и просили удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на чрезмерно завышенный размер денежной компенсации морального вреда, заявленный ФИО1

Третье лицо СУ СК РФ по Владимирской области о месте и времени судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил признать требование ФИО1 о возмещении ей вреда в связи приобретением лекарственных препаратов и за оказание платных медицинских услуг необоснованным, поскольку ухудшение состояние её здоровья не находится в причинно-следственной связи с уголовным преследованием в отношении неё.

Прокурор, участвующий в деле, Курысева О.К. в своем заключении пояснила, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, заявленный размер компенсации морального вреда признан завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости. Требования о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием в размере 22 529 руб., просила оставить без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Следственный комитет Российской Федерации по Владимирской области, в апелляционном представлении прокурор Судогодского района просят об изменении решения суда, уменьшении размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что не все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. Судом не было принято во внимание, что поводом к возбуждению уголовного дела послужила явка с повинной от ФИО1 о совершенном ею преступлении, срок предварительного следствия составил три месяца, ФИО1 не задерживалась, ей избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Доводы о неправомерных действиях сотрудников внутренних дел и следственного управления ничем не подтверждены. ФИО1 по приговору суда **** привлечена к уголовной ответственности ****. Факт получения денежных средств за внесение заведомо ложных сведений в официальный документ, при освобождении истца от уголовного преследования по ч.1 ст.291.2 УК РФ, нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

ФИО1 принесены возражения, в которых она соглашается с выводами суда и полагает размер компенсации морального вреда соответствующим степени её нравственных страданий.

Определением Владимирского областного суда от 02.03.2026 прокураторе Судогодского района и прокуратуре Владимирской области восстановлен срок для подачи апелляционного представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица СУ СК России по Владимирской области, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта «Почта России», за исключением истца ФИО1, от которой судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Не получение судебной корреспонденции по причинам зависящим от самого адресата, в силу ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, возмещается за слет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что **** в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело**** Основанием для возбуждения уголовного дела явилась её явка с повинной (л.д.91-93).

**** в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, **** (л.д.94-95).

Постановлением руководителя Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области **** уголовные дела соединены в одно производство (л.д.96).

ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступлений, ******** ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ****; в этот же день в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.87-89).

**** материалы уголовного дела в отношении ФИО1 с обвинительным заключением направлены прокурору города Владимира; срок предварительного расследования составил 03 месяца.

**** обвинительное заключение по делу, утвержденное прокурором г.Владимира, было вручено ФИО1

**** материалы уголовного дела в отношении ФИО1 поступили на рассмотрение Судогодского районного суда Владимирской области.

По результатам рассмотрения уголовного дела **** Судогодским районным судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, ****, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Одновременно указанным постановлением за ФИО1 было признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.13).

**** в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, в соответствии с которым она признана виновной в совершении преступления, **** (л.д.99-115).

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена после вступления приговора в законную силу.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности ****, в связи с чем пришёл к выводу о нарушении неимущественных прав истца, принадлежащих ей от рождения, гарантированных Конституцией РФ, а именно достоинство личности, честное и доброе имя, деловую репутацию, личную неприкосновенность, право свободного передвижения.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел её нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ****, то что мера пресечения в отношении неё самостоятельно по совершении двух преступлений не избиралась, после предъявления **** обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных **** ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена после вступления приговора в законную силу; ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, в период уголовного преследования под стражей не содержалась. Незаконных способов предварительного расследования в виде длительных допросов, в позднее и ночное время, оказание психологического давления, угроз, лишение возможности пользоваться сотовым телефонов, суд не установил. Суд учел, что преступление, предусмотренное **** не относится к категории тяжких, санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе не связанные с лишением свободы; длительный период уголовного преследования с 19.08.2021 по 07.12.2022, состояние здоровья истца, которая продолжительное время страдает гипертонической болезнью. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., признав указанную сумму разумной и справедливой.

Отказывая во взыскании расходов на лечение в качестве материального ущерба, суд не установил причинной связи с понесенными истцом расходами на лечение и незаконным уголовным преследованием в отношении истца, поскольку из анализа представленных медицинских и платежных документов следует, что лечение и понесенные с ним расходы, возникли более чем через 4 месяца после прекращения уголовного преследования, а довод истца о случившемся с ней гипертоническим кризе ****, не подтвержден допустимыми доказательствами по делу.

С выводами суда в части отказа во взыскании расходов на лечение соглашается судебная коллегия, в этой части решение суда никем не оспаривается, оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, доводы апелляционных жалоб и представления прокурора относительно присужденного размера компенсации морального вреда, заслуживают внимания и решение суда в этой части подлежит изменению.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Как следует из материалов дела, причиной возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 явилась её явка с повинной ****, в которой она собственноручно излагает обстоятельства своей неправомерной деятельности (л.д.97-98), чем ввела в заблуждение следственные органы; причиной избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде явилось обвинение ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ****, по одному из которых (****) ФИО1 осуждена по приговору суда ****, приговор вступил в законную силу – ****. Срок предварительного расследования, в том числе по обвинению истца по **** составил 3 месяца.

Данные обстоятельства не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению и с учетом обстоятельств уголовного преследования, обстоятельств настоящего дела, индивидуализации применительно к личности истца, сохранения баланса частных и публичных интересов, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 до 10 000 руб. В остальном решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 15 января 2026 года изменить в части присужденного размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи О.Ю. Закатова

Е.В. Прокофьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.