Решение № 2-2734/2023 2-308/2024 2-308/2024(2-2734/2023;)~М-2347/2023 М-2347/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-2734/2023

УИД 37RS0005-01-2023-003113-61

Дело № 2-308/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Цветковой Т.В.,

при секретаре Соколовой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Заявленные требования мотивированы тем, что 22.12.2020 в 21 час 00 минут на <адрес>, произошло ДТП, с участием а\м Школа Рапид, г.р.з №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и а\м ФИО5, г.р.з №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника транспортного среда ФИО5 не была застрахована. Для определения стоимости восстановительных работ, истец обратился к ИП ФИО6, который произвел независимую экспертизу и установил стоимость восстановительных работ. Расходы на независимую экспертизу составили 3000,00 рублей. При проведении оценки эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительных работ, без учета износа деталей, составит 68700,00 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 68700,00 рублей, оплату независимой экспертизы в сумме 3000,00 рублей, понесенные судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размер 2368,00 рублей, почтовые расходы в размере 580,00 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении бела без своего участия, в котором указал, что против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился.

Третьи лица ФИО4 и АО ГСК «Югория», извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Шкода Рапид, гос. рег. знак № регион, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда.

Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля ФИО5, гос. рег. знак № регион, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда.

22.12.2020 в 21 час 00 минут на <адрес>, произошло ДТП, с участием а\м Школа Рапид, г.р.з №, принадлежащего на праве собственности истцу, и а\м ФИО5, г.р.з №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Факт ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждаются извещением о ДТП от 22.12.2020 (л.д. 19).

Определением старшего инспектора ДПС 1 Роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 29.12.2020 установлено, что водителем ФИО2 нарушены п.8.8 ПДД РФ, нарушений со стороны водителя ФИО4 не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, что подтверждается сведения РСА (л.д.18). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. ИП ФИО6 подготовлено заключение № 009/21 от 11.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 68700,00 рублей(л.д. 32). За услуги специалиста истцом уплачено 3000,00 рублей (л.д. 22 (оборот)).

Для проведения осмотра автомобиля истца 11.02.2021 ответчик вызывался телеграммой от 28.01.2021 (л.д. 13), которую лично получил. За оплату услуг по отправке телеграммы истцом уплачено 580,00 рублей (л.д. 14).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьи 927 и 931 ГК РФ, а также Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд, оценив представленные материалы, извещение о ДТП от 22.12.2020, приходит к выводу о том, что действия ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО5, госрезнак № регион, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 22.10.2020, а поскольку его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Сумма фактического ущерба установлена судом на основании выполненного специалистом ИП ФИО6 заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68700,00 рублей.

Суд исходит из данного заключения специалиста, так как каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов оно не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих методик.

Стороной ответчика данное заключение специалиста не оспорено, контррасчет, иное заключение специалиста, доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 22.12.2020 и отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП не представлены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 68700,00 рублей.

Приходя к данному выводу, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Данная позиция закреплена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других».

Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля истца в целях приведения его в состояние, предшествующее ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 3000,00 рублей (л.д. 21,22), указанные расходы суд относит к судебным расходам по причине того, что они являются необходимыми для обращения истца в суд. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг по направлению телеграммы ответчику с вызовом для проведения осмотра поврежденного автомобиля в размере 580,00 рублей (л.д.14).

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2368,00 рублей, которые подтверждаются соответствующим чеком-ордером от 12.12.2023 (л.д. 6), которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МО МВД России «Ивановский» УМВД России по Ивановской области, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № №, сумму ущерба в размере 68700,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы вразмере 3000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2368,00 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 580,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками (ответчиком) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Цветкова