Решение № 12-23/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-23/2018

Дело №12-23/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Исетское 21 сентября 2018 г.

Судья Исетского районного суда Тюменской области Устинова З.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Исетского судебного района Тюменской области от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, штраф 250 рублей, штраф оплачен.

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Исетского судебного района Тюменской области от 03 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Названным постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

ФИО1 не согласен с данным постановлением, подал жалобу, которая мотивирована следующим.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спал в своем служебном автомобиле на пассажирском сиденье. Автомобиль был припаркован у дома по <адрес> в <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что в автомобиль кто-то стучался, он вышел из машины и увидел сотрудника ДПС ГИБДД, который подойдя спросил «Чья машина ?», на что ФИО1 ответил, что машина его. Тогда на него в патрульном автомобиле ГИБДД, где он находился, стали оформлять административный материал.

До судебного заседания у мирового судьи защитником были поданы ходатайства о вызове свидетелей, которые были понятыми. Мировой судья отказала в вызове данных свидетелей.

Процедура отстранения от управления транспортным средством проводилась с нарушением закона, так как в деле отсутствуют объяснения понятых, в которых они предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО1 понятыми не подтверждается.

Процедура освидетельствования на состояние опьянение проходила в отделе полиции, однако сотрудниками ДПС после отстранения от управления транспортным средством не было надлежащим образом оформлено доставление в отдел полиции, протокол о доставлении не составлен. Соответственно все последующие процедуры (освидетельствование на состояние опьянения являются доказательствами, полученными с нарушением закона, что влечет признание их недопустимыми доказательствами на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ и ч.2 ст.50 Конституции РФ.

На основании изложенного заявитель жалобы просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Исетского судебного района Тюменской области от 03.08.2018 г. в отношении его отменить и производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник ФИО4 на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Лицо, составившее протокол –инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО5 по доводам жалобы возражал и пояснил, что ФИО1 был остановлен за управлением автомобилем на <адрес> в <адрес> у <адрес>.ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения-запах изо рта, он был доставлен в отдел полиции для проверки данных по имеющейся в отделе полиции базе, а также составлении протокола об административном правонарушении.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, лицо, составившее протокол, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Исетского судебного района от 03 августа 2018 года.

Ч.1 с т.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

ПризнаваяФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно исходил из доказанности вины ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, данный вывод подробно изложен в постановлении, подтверждается материалами дела.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то лицом –инспектором ДПС МО МВД РФ <данные изъяты> ФИО5Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено. В объяснении к протоколуФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он привез своего знакомого в <адрес> на переулок Красный к его родственникам, он и его знакомый распили 1,5 литра пива и легли спать в машине. Затем услышали,что какая-то женщина просит ФИО1 отъехать. Выслушав ее, ФИО1 завел автомобиль <данные изъяты> госномер № и решил отъехать на соседнюю улицу, чтобы не мешать. Поехав за рулем его остановили сотрудники ГИБДД на <адрес>. Далее сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством в присутствии двух понятых.

Из протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в связи с чем, он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством.

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями бумажного носителя с записью результатов освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,61 мг/л, с чем он согласился.

В материалах дела имеется рапорт ИДПС ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства по делу.

Основным доводом жалобы ФИО1 указывает, что автомашиной в состоянии опьянения он не управлял, спал в машине,будучи в состоянии опьянения. Однако в изложенном выше объяснении к протоколу об административном правонарушении заявитель жалобы поясняет, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 были разъяснены права и составлен протокол разъяснения прав по административному делу, в котором ФИО1 указывает, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он признает.

Представленные в материалах дела доказательства мировым судьей обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

Доводы жалобы о том, что с понятых, участвовавших при составлении протокола об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, не взяты объяснения, не является нарушением при составлении данного протокола,поскольку закон не содержит обязательного требования об отобрании объяснений с понятых и данный протокол как доказательство под сомнение не ставится.

Суд вышестоящей инстанции не находит основанием для отмены обжалуемого постановления и то, что в суде первой инстанции не были допрошены в качестве свидетелей понятые, участвовавшие при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и понятые, участвовавшие при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми. Каких либо грубых нарушений при их составлении не имеется. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с результатом освидетельствования согласился, о чем указал в акте и поставил свою подпись.

Согласно статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

НаказаниеФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, его имущественного положения.

При назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в частности наличие на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка №1 Исетского судебного района от 03.08.2018 года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Исетского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 от 03 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Устинова З.М.

<данные изъяты>