Решение № 2-5785/2018 2-760/2019 2-760/2019(2-5785/2018;)~М-5458/2018 М-5458/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-5785/2018

Дело № 2-760/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Успун И.И., при секретаре Саая А-С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, его расторжении, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и ФИО4 был заключен договор № на предоставление кредита. По условиям договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,0% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица № с ФИО3, который поручился солидарно отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику на его расчетный счет, что подтверждается банковским ордером. Согласно графику погашения основного долга заемщик был обязан ежемесячно погашать долг суммы кредита по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Ранее в отношении ответчика было вынесено решение суда, согласно которому в пользу банка взыскано 281007,08 рублей. Однако платежи производились ненадлежащим образом, что привело образованию задолженности по кредиту. В соответствии с представленным расчетом сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 313075,55 рублей, из которых 109450,13 рублей проценты за пользование кредитом, 121710,47 рублей пеня за несвоевременную уплату основного долга, 81914,95 рублей пеня за несвоевременную уплату процентов. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца кредитную задолженность в сумме 313075,55 рублей, также 6330,76 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО3 на судебное заседание не явились, о месте, дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,0% годовых. Срок действия договора, возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства физического лица №/ с ФИО3, который поручился солидарно отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.1 Правил, проценты за пользование кредитными средствами начисляются по формуле простых процентов на остаток общей ссудной задолженности (основного долга), отражаемый на ссудном счете клиента на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Пунктом 4.2.2 Кредитного договора предусмотрено, что сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 10 число месяца. Период начисления процентов начинается с даты, следующей, за днем поступления средств на расчетный счет заемщика и заканчивается полным возвратом средств банку.

В соответствии с п. 6.1 Правил, пеня начисляется банком за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по договору в процентах от суммы просроченной задолженности.

Как установлено судом, обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, денежные средства в размере 300000 рублей были зачислены на счет ФИО4, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, платежи своевременно не вносились.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворен. С ответчиков солидарно взыскано 360 578 рублей 99 копеек в счет кредитной задолженности, а также 6 805 рублей 79 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложив в следующей редакции: «Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 281007 рублей 08 копеек в счет задолженности по кредитному договору, 6010 рублей 07 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Из расчета истца, задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 313075,55 рублей, в том числе: срочный основной долг – 0,00 рублей, просроченный основной долг – 0,00 рублей, просроченные проценты – 109450,13 рублей, пеня за несвоевременное погашение основного долга – 121710,47 рублей, пеня за несвоевременное погашение процентов – 81914,95 рублей, штрафная неустойка за неисполнение условий – 0,00 рублей.

Таким образом, установлено, что ФИО4 надлежащим образом не выполнены условия кредитного договора по уплате кредита и процентов, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взыскании по настоящему иску, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, согласно которой, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Одним из принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает в данном случае возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 10 000 рублей, неустойки за несвоевременное погашение процентов до 5000 рублей, в связи с тем, что сам размер неустойки, предусмотренный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, истец предъявил иск о взыскании с ответчика кредитной задолженности, процентов и неустойки, фактически возникшей с ДД.ММ.ГГГГ, а подал иск в ноябре 2018 года, что способствовало увеличению суммы неустойки.

Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланса прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 124450,13 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом – 109450,13 рублей, пеня за несвоевременное погашение основного долга – 10 000, пеня за несвоевременную уплату процентов – 5000.

При данных обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию 124450,13 рублей.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, требование истца о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Так, в требовании истец предложил ответчику досрочно расторгнуть кредитный договор в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора.

Таким образом, учитывая размер суммы просроченных заемщиком платежей и длительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что указанный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком ФИО4,, подлежит расторжению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 6330 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 124450 рублей 13 копеек в счет кредитной задолженности, 6330 рублей 76 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года.

Судья И.И. Успун