Решение № 2-1458/2025 2-1458/2025~М-581/2025 М-581/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1458/2025

Дело № 2-1458/2025

56RS0009-01-2025-001035-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к указанным ответчикам, в обосновании которого указал, что 24.06.2023 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ФИО5 г/н <Номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Kia Rio, г/н <Номер обезличен>, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ<Номер обезличен>. Виновным в ДТП признан ФИО4 согласно постановлению по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ <Номер обезличен>.

Поскольку ТС принадлежащему истцу причинены механические повреждения, а в добровольном порядке ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, ответчиком не возмещен. Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму в размере 261 502 рублей; 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

12.03.2025 в ходе подготовки к судебному разбирательству, было привлечено к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6

Определением суда от 26.06.2025 производство по делу по исковым требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта прекращено в связи отказом истца от иска в данному ответчику.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить, по изложенным в иске основаниям.

Представитель САО "Ресо-Гарантия" - ФИО2, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца к ФИО4

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7, в судебное заседание не явились, согласно представленному заявлению ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика ФИО7, не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

АНО СОДФУ будучи надлежащим образом извещенным в зал судебно заседания не явился, об отложении не просил, причин не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 24.06.2023 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ФИО5 г/н <Номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Kia Rio, г/н <Номер обезличен>, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ<Номер обезличен>. Виновным в ДТП признан ФИО4 согласно постановлению по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ <Номер обезличен>.

29.06.23 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, а также с заявлением о выплате УТС. Между САО «РЕСО-Гарантия» и Истцом в день обращения было заключено письменное соглашение об осуществлении выплаты на предоставленные реквизиты банковского счета.

29.06.23 и 04.07.2024 Общество организовало осмотры поврежденного автомобиля, по результатам которых эксперт-техник составил акты.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 105 300 рублей.

Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Единой методики.

23.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения Истцу в размере 105 300 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

22.12.2023 Финансовой организации вручено заявление истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения. В обосновании своих требований заявитель предоставил ответчику экспертное заключение ООО «НЕЗАМИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 14.07.2023 <Номер обезличен>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 366 802,00 руб.

28.12.2023 ответчик в письменном виде предоставил истцу отказ в удовлетворении его требований, в виду отсутствия оснований.

15.10.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 366 802,00 руб., убытков.

17.11.2024 решением Финансового уполномоченного №<Номер обезличен> в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Как установлено ФИО8 в момент ДТП управлял автомобилем ФИО5 г/н <Номер обезличен> принадлежащем ФИО6 (отцу) на законных основаниях, будучи в клочённым в список лиц попущенных к управлению ТС, что подтверждается страховым полисов ОСАГО ТТТ <Номер обезличен>.

Из объяснений при составлении административного материала по факту ДТП ФИО4 указал, что вину в совершении ДТП признает в полном объеме.

В добровольном порядке ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, ответчиком не возмещен.

При рассмотрении дела ФИО4 доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем 24.06.2023 ДТП.

Обстоятельства ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что с ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ущерб от ДТП, причиненный истцу.

По ходатайству ответчика ФИО4 в связи с несогласием с объемом повреждения транспортного средства Kia Rio, г/н <Номер обезличен> и стоимостью восстановительного ремонта, определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга суда от 10 апреля 2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 <Номер обезличен>-З от 12.05.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Kia Rio, г/н <Номер обезличен>, в результате повреждений, полученных в ДТП <Дата обезличена>, по состоянию на дату ДТП (на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года), определена равной 284427 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Kia Rio, г/н <Номер обезличен>, в результате повреждений, полученных в ДТП 24.06.2023, по состоянию на дату ДТП (на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года), с учетом износа, определена равной 284 427 рублей (см. исследовательскую часть по данному вопросу заключения).

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства автомобиля Kia Rio, г/н <Номер обезличен> в результате повреждений, полученных в ДТП 24.06.2023, на основании Единой методики ЦБ РФ, по состоянию на дату ДТП, определена равной 156 298 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства автомобиля Kia Rio, г/н <Номер обезличен> в результате повреждений, полученных в ДТП 24.06.2023, на основании Единой методики ЦБ РФ, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, определена равной 122 396 рублей.

Согласно дополнительного заключению эксперта ИП ФИО9 <Номер обезличен>-З от <Дата обезличена> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Kia Rio, г/н <Номер обезличен>, в результате повреждений, полученных в ДТП 24.06.2023, по состоянию на дату ДТП (на основании методических рекомендаций но проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года), определена равной 276 459 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Kia Rio, г/н <Номер обезличен>, в результате повреждений, полученных в ДТП 24.06.2023, по состоянию на дату ДТП (на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года), с учетом износа, определена равной 276459 рублей (см. исследовательскую часть по данному вопросу заключения).

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства автомобиля Kia Rio, г/н <Номер обезличен> в результате повреждений, полученных в ДТП 24.06.2023, на основании Единой методики ЦБ РФ, по состоянию на дату ДТП, определена равной 148390 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства автомобиля Kia Rio, г/н <Номер обезличен> в результате повреждений, полученных в ДТП от 24.06.2023, на основании Единой методики ЦБ РФ, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, определена равной 116433 рубля.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил суду, что подписка эксперта о даче заведомо ложного заключения представлена на стр. 1-2 заключения эксперта <Номер обезличен>, собственноручная подпись представлена на стр. 23, представленное заключение эксперта пронумеровано, прошито, подписано и скреплено печатью организации, с которой эксперт заключил трудовые отношения.

Проведение осмотра не является обязательным условием проведения экспертизы. Объем исследования их глубина и достаточность определяется экспертом. Дата исследования ретроспективная — 24.06.2023. В рамках производства экспертизы экспертом было заявлено ходатайство № 67 от 23.04.2025 «О предоставлении фотоматериалов в электронном виде». Идентификация объекта экспертизы, установление механических повреждений объекта экспертизы, их относимость к дорожно-транспортному происшествию от 24.06.2023, определена на основании материалов, представленных на стр. 3 заключения эксперта.

В фотоматериалах, представленных в электронном виде эксперту по электронной почте от 04.07.2023г фото <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>; в фотоматериалах, представленных в электронном виде эксперту по электронной почте от 29.06.2023г фото <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> — зафиксированы механические повреждения петли нижней передней левой двери. 11а снимках отчетливо фиксируется нарушение геометрии указанной детали, в результате механического воздействия в ДТП. По характеру повреждения и локализация свидетельствуют об ударе непосредственно в переднюю левую петлю передней левой двери.

В связи с тем, что в Единой методике напрямую указано на то, то автомобиль должен быть приведет в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации и состояния соответствующее до ДТП, использование деталей разового монтажа, таких как декоративные наклейки, защитные пленки и т.д., объективно необходимы к монтажу.

На момент производства экспертизы программный комплекс «АudaPad WEB Калькуляция РRО», не корректно вывел каталожный номер Н9F46АК000. Сведения о средней стоимости запасных частей транспортного средств на сайте РСА по данному каталожному номеру на дату производства экспертизы - отсутствует. Эксперт применил среднерыночную стоимость по соответствующему каталожному номеру для данной детали. С учетом выявленной неточности (опечатки), экспертом выполнен дополнительный расчет и подготовлено дополнительное заключение эксперта.

В исследовательской части с ссылкой на методические рекомендации по производству судебных автотехнических экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, напрямую указано на то, что износ признается равный 0 (нулю) для запасных частей автомобилей срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

Фактически по первому вопросу экспертом определена стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, на 24.06.2023г без учета износа, и с учетом износа, который фактически в соответствии с данными методическими рекомендациями на дат} ДТП признается равный 0 (нулю).

По второму вопросу экспертом определена восстановительная стоимость ремонта объекта экспертизы согласно Единой методике ЦБ РФ без учета износа и с учетом износа на дату ДТП.

Поскольку объектом экспертизы является автомобиль иностранного производства, запасные части заводам изготовителем к официальным дилерам поставляются при расчетах в валюте. Наиболее целесообразно вводить корректировку на изменение стоимости запасных частей согласно изменению курсу валют. В распоряжении эксперта индексы инфляции по соответствующему рынку запасных частей иностранного производителя — отсутствуют. Применение индекса инфляции (не известного какого), предложенного юристом филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Оренбургской области ФИО2, не целесообразно для объекта экспертизы иностранного производства.

Суд признает заключения эксперта ИП ФИО9 <Номер обезличен>-З от <Дата обезличена>, с учетом дополнительной экспертизы <Номер обезличен>-З от 26.06.2025 допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Разрешая исковые требования и определяя размер ущерба, руководствуется заключением эксперта ИП ФИО10

Учитывая выводы эксперта, общий размер причиненного ущерба составляющего по методике Минюста России 2018 года, с учетом износа, определена равной 276459 рублей, возмещение САО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в размере 105300 рублей, к взысканию подлежит сумма причиненного ущерба в размере 171 159 рублей (276459 - 105300 = 171 159).

Оснований для освобождения ФИО4 от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба судом не установлено. Иной стоимости размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца сумму ущерба в размере 171 159 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рулей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Поскольку расходы на проведение экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 5000 рублей, согласно акту выполненных работ от 14.07.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества процессуальных документов, подготовленной стороной истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу положений п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно сведениям экспертного учреждения, стоимость проведения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы экспертом ИП ФИО9 составила 18 750 рублей. Указанная сумма оплачена не в полном объеме, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, оплата была возложена на ответчика ФИО4 определением суда, в связи с чем, с ФИО4 подлежит взысканию сумма в пользу ИП ФИО9 в размере 8750 рублей.

Денежные средства в размере 10 000 рублей, размещенные ФИО4 на депозите Управления Судебного департамента в Оренбургской области подлежат перечислению ИП ФИО9 за проведение судебной экспертизы.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона РФ, государственная пошлина в размере 4 623,18 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Оренбург.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 171159 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 4 623 рубля 18 копеек.

Денежные средства в размере 10 000 рублей, размещенные ФИО4 на депозите Управления Судебного департамента в Оренбургской области подлежат перечислению ИП ФИО9 за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО9 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2025 года.

Судья Е.М. Черномырдина