Решение № 2-2653/2017 2-2653/2017 ~ М-1896/2017 М-1896/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2653/2017

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (далее – ООО «Полис Групп»)

- неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 18.10.2016 в размере 176 174 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- судебных расходов в размере 1 300 рублей на оформление нотариальной доверенности;

- понесенных убытков в размере 102 630 рублей за аренду квартиры;

- понесенных убытков в размере 1 859 рублей за переплату процентов по ипотеке.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 10 июля 2014 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ВР-Д2/9/10/08, по условиям которого ответчик обязался с привлечением подрядных организаций в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением на земельном участке по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу жилое помещение – однокомнатную квартиру, условный номер XXX, площадь ... кв.м., расположенное на ... этаже ... подъезда, в срок до 30 июня 2016 года, а истец обязан оплатить обусловленную договором сумму. Истец указывает, что обязанность по оплате стоимости квартиры ею выполнена в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства, квартира передана истцу 18.10.2016. Истец, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2016 по 18.10.2016 в размере 176 174 рублей. Также истец, ссылаясь на статью 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей. Кроме того, истец заявляет требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от цены иска в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований. На основании изложенного ФИО1 обратилась в суд настоящим исковым заявлением (листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика

- неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 18.10.2016 в размере 199 980 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- судебные расходы в размере 1 300 рублей на оформление нотариальной доверенности;

- понесенные убытки в размере 102 630 рублей за аренду квартиры;

- понесенные убытки в размере 1 774 рублей за переплату процентов по ипотеке;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (листы дела <данные изъяты>).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.05.2017, выданной сроком на два года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик ООО «Полис Групп», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило в материалы дела отзыв, в котором, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просило при удовлетворении судом требования о взыскании неустойки, уменьшить ее, считая несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просила уменьшить размер штрафа. Кроме того, представитель ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда и расходы не представителя, полагая заявленные истцом суммы завышенными и подлежащими снижению, а в удовлетворении остальных требований просил отказать (листы дела <данные изъяты>).

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы отзыва ответчика на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2014 года между ООО «Полис Групп» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ВР-Д2/9/10/08 (листы дела <данные изъяты>).

Из пункта 1.1. договора следует, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект – многоквартирный жилой дом по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу жилое помещение – однокомнатную квартиру, условный номер (индекс) XXX, площадь ... кв.м., расположенную на ... этаже ... подъезда, строительные оси: ....

В соответствии с пунктом 3.1. договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику, составляет 2 597 175 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2016 у ФИО1 перед ООО «Полис Групп» задолженность по договору ВР-Д2/9/10/08 от 10 июля 2014 года отсутствует (лист дела <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из пункта 4.1. договора следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела также следует, что квартира передана истцу 18 октября 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи (лист дела <данные изъяты>).

Истец 15 мая 2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры (листы дела <данные изъяты>).

Письмом от 15.05.2017 ответчик указал, что истцу необходимо явиться в офис застройщика для определения суммы, подлежащей выплате в добровольном порядке (лист дела <данные изъяты>).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательства на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства судом установлены и представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются, и ответчиком не оспаривались обстоятельства нарушения им сроков передачи квартиры.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.07.2016 по 18.10.2016 в размере 199 980 рублей (лист дела <данные изъяты>).

Возражая против удовлетворения требований истца и оспаривая размер заявленной к взысканию неустойки, ответчика заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая размер предъявленной истцом к взысканию неустойки в совокупности с заявлением ООО «Полис Групп» о ее снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений Градостроительного законодательства и части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 34 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что по делам о защите прав потребителей допускается возможность применения статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ООО «Полис Групп», заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки, ссылается на незначительный период просрочки передачи квартиры и указывает на то, что незначительная просрочка передачи квартиры явилась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральной сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры; также причиной продления сроков явилось затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях (ООО «XX.XX.XXXX», ОАО «XX.XX.XXXX», АО «XX.XX.XXXX») проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств.

Изучив доводы ответчика о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исследовав представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, исходя из приведенных ответчиком мотивов, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры истцу, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 100 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков за аренду квартиру в размере 102 630 рублей, суд полагает его не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В данном случае в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков ФИО1 ссылается на то, что в связи с несвоевременной передачей ответчиком квартиры, она была вынуждена в период просрочки использовать для проживания иное помещение.

В подтверждение несения убытков истцом в материалы дела представлен договор аренды квартиры от 05 мая 2014 года, заключенный между истцом и <данные изъяты>. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ... (листы дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 4.1. договора за арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата из расчета 28 000 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки за наем квартиры исходя из 933 рублей в день, что за 110 дней просрочки передачи квартиры составляет 102 630 рублей (лист дела <данные изъяты>).

Изучив и оценив, представленные истцом в подтверждение факта несения убытков доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи квартиры и заявленными к взысканию убытками, поскольку договор найма жилого помещения от 05.05.2014 был заключен до наступления срока передачи квартиры; в указанный период, а также на момент заключения договора долевого участия в строительстве, истец имел регистрацию в городе ... по адресу: ..., доказательств невозможности проживания по месту регистрации истцом не представлено.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения убытков в размере 102 630 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 102 630 рублей.

Вместе с тем, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика убытков за переплату процентов по ипотеке в размере 1 774 рублей подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВР-Д2/9/10/08 производилась истцом с привлечением кредитных денежных средств.

Так, из пункта 3.1. Договора следует, что общий размер долевого взноса составляет 2 597 175 рублей.

Участник долевого строительства вносит цену договору частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства банком на основании кредитного договора (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора кредит предоставляется Банком участнику долевого строительства в размере 1 560 000 рублей на срок 179 месяцев, с взиманием 12,75 % годовых за пользование кредитом на этапе строительства объекта и 12,25 % годовых со дня предоставления документов, подтверждающих оформление права собственности участка долевого строительства на квартиру и ипотеки в силу закона в пользу банка.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ОАО «XX.XX.XXXX» и ФИО1 10 июля 2014 года заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 560 000 рублей сроком до 10 июня 2029 года под 12,75 % на период со дня заключения кредитного договора до последнего дня расчетного периода, в котором кредитору предоставлены документы, указанные в пункте 5.1.5. кредитного договора; 12,25 % на период с первого дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором кредитору предоставлены документы, указанные в пункте 5.1.5. кредитного договора, до полного погашения заемщиком всех обязательств по кредитному договору (листы дела <данные изъяты>).

Согласно представленному в материалы расчету, за 110 дней (3,5 месяца) истцом переплачена сумма процентов в размере 1 774 рублей (лист дела <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, требование истца о взыскании убытков в размере оплаченных по кредитному договору процентов в сумме 1 774 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ, который содержит нормы, устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из изложенного выше, к требованиям истца подлежит применению часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части не урегулированной данным законом - Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по договору от 10.07.2014 № ВР-Д2/9/10/08, в связи с нарушением срока передачи квартиры в период с 01.07.2016 по 18.10.2016, исходя принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры. В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с ООО «Полис Групп» неустойки в размере 100 000 рублей, убытков в размере 1 774 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% от суммы 121 774 рублей (100 000 + 1 774 + 20 000), то есть в размере 60 887 рублей, который с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае из материалов дела следует, что в связи с подготовкой и рассмотрением настоящего иска, истец понес судебные расходы в размере 15 000 рублей, на основании заключенного 12 мая 2017 года с ФИО2 договора оказания юридических услуг № 1-С (лист дела <данные изъяты>).

Несение ФИО1 расходов в сумме 15 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской от 12.05.2017 (лист дела <данные изъяты>).

Рассматривая обоснованность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по размеру, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме на основании следующего.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, при этом право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов, предоставлено суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Приходя к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд полагает, что понесенные на оплату услуг представителя расходы подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом категории дела, его сложности, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Кроме того, истец указывает, что понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, в подтверждение чего представил в материалы дела корешок квитанции № 650 (лист дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО2 на ведение ее дел во всех судебных, административных и иных органах, организациях, учреждениях и предприятиях.

Таким образом, истцом на представителя выдана полная доверенность со всеми предусмотренными законом правами, без указания в доверенности на представление интересов в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд полагает указанное требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ООО «Полис Групп» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 535 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей неустойки, 1 774 (одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рублей убытков за переплату процентов по ипотеке, 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсации морального вреда, 60 887 (шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей штрафа, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход государства 3 535 (три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 48 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья