Решение № 2-501/2023 2-501/2023~М-174/2023 М-174/2023 от 30 мая 2023 г. по делу № 2-501/2023

Производство № 2-501/2023

УИД 28RS0023-01-2023-000238-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Насветовой Е.И.,

при секретаре Темирхановой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО4, ФИО5, Управлению Росреестра по Амурской области об определении долей, возложении обязанности произвести регистрацию прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточнением к нему, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен брак. От данного брака у него есть двое детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, супругами была приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобреталась в том числе за счет заемный денежных средств, предоставленных банком <данные изъяты> а также посредством материнского (семейного) капитала, предоставленного ПФР. Стоимость квартиры составила 2 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. В настоящее время сумма ипотеки погашена в полном объеме. Таким образом истцу необходимо установить доли в совместной собственной на квартиру. Во внесудебном порядке это сделать невозможно, ввиду чего он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Таким образом доли детей и родителей в квартире составляют: 45/100 на каждого родителя и 5/100 на каждого ребенка.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд:

признать за ФИО1 45/100 доли в праве общей собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

признать за ФИО6 45/100 доли в праве общей собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, возникшее при жизни и на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ;

признать за ФИО2 5/100 доли в праве общей собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

признать за ФИО3 5/100 доли в праве общей собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

обязать Управление Росреестра по Амурской области произвести регистрацию права собственности умершей ФИО6 на 45/100 доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <...>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства на иске настаивал, пояснил, что установление долей необходимо для вступления в наследство ФИО6

Представитель Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения, из содержания которых следует, что Управление Росреестра по Амурской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Отмечает, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН. В этой связи, обязывать Управление вносить в ЕГРН какие-либо записи нет необходимости, требование истца об обязании внести в ЕГРН соответствующие записи является неверным (не предусмотренным действующим законодательством) способом защиты нарушенного права. Кроме того, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения соответствующей записи в ЕГРН согласно Закону о регистрации.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменные заявления, в соответствии с которым с иском согласны в полном объеме.

Представитель органа опеки и попечительства администрации города Тында не явился в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве указал, что защищая права и интересы несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, считают, что удовлетворение иска возможно и отвечает правам несовершеннолетних.

Нотариус Тындинского нотариального округа ФИО7 в судебном заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

С учетом положений ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО4 и ФИО5

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен брак, о чем составлена актовая запись №, в результате чего супруге присвоена фамилия ФИО9.

От брака супруги имели детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № и ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № соответственно.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретена в общую совместную собственность <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что определение долей необходимо для последующего вступление наследников в наследство умершей ФИО6

Разрешая требования о выделении долей в праве собственности на квартиру, общей площадью 68 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд приходит к следующему.

Как было указано ранее и следует из материалов правоустанавливающих документов, выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена по ипотечному кредиту, оформленному в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1 и ФИО6 сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, согласно которому просила направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 453 026 рублей.

Как следует из представленной ОПФР по <адрес> по запросу суда информации, по сведениям федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., распорядилась средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, находящегося по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 453026,00 руб. перечислены на счет кредитной организации <данные изъяты> (платёжный документ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в частности, частью 4 статьи 10, определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Исходя из положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Принимая во внимание, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира приобретена супругами ФИО10 в период брака, и стоимость указанной квартиры составляет 2 200 000 руб., иных доказательств стоимости квартиры, суду не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что доли детей должны быть рассчитаны с учетом материнского капитала.

Определяя доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд руководствуется частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ и исходит из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых квартира была приобретена.

Приняв во внимание стоимость квартиры в размере 2 200 000 руб., размер материнского капитала составляет 453 026 руб., суд приходит к выводу о том, что доля каждого члена семьи (4 члена семьи) в праве на жилое помещение, приобретенное на средства материнского капитала, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 составляет по 5/100 долей каждому. Исходя из указанных обстоятельств, учитывая размер денежных средств внесенных в оплату квартиры из общих средств супругов, суд приходит к выводу, что доля ФИО1 в праве собственности на квартиру составляет 45/100 доли, доля ФИО6 – 45/100 доли, ФИО2– 5/100 доли, ФИО3 – 5/100 доли.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о признании за ним 45/100 доли в праве собственности на квартиру, за ФИО6 – 45/100 доли, за ФИО2– 5/100 доли, ФИО3 – 5/100 доли, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о возложении на Управление Росреестра обязанности произвести регистрацию права собственности умершей ФИО6 на 45/100 доли в квартире с кадастровым номером 28:06:011204:728, расположенной по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что в силу ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что регистрирующий орган отказал в совершении регистрационных действий на основании настоящего решения суда в материалах дела не имеется, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на регистрирующий орган произвести государственную регистрацию долей квартиры не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

признать за ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> №, 45/100 доли в праве общей собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

признать возникшее при жизни и на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, СНИЛС №, 45/100 доли в праве общей собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

признать за ФИО2, свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, 5/100 доли в праве общей собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

признать за ФИО3, свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, 5/100 доли в праве общей собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Амурской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Насветова Е.И.

Решение в окончательно форме изготовлено 31.05.2023 года.