Приговор № 1-212/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 1-212/2023

Уголовное дело № 1-212/2023

(следственный № 12301950005000265)

УИД19RS0004-01-2023-000917-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 28 августа 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мистриковой А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Тюкпеевой О.Р.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства растительного происхождения, пришел на участок честности, <адрес>, где руками собрал листья дикорастущего растения - конопля, которые сложил в имеющиеся при себе полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, наркотическое средство растительного происхождения - марихуана, в значительном размере, постоянной массой 30 грамм, для личного употребления.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. ФИО2, реализуя свой умысел на незаконное приобретение наркотического средства-марихуана, в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, с незаконно приобретенным наркотическим средством - марихуана, направился к дому <адрес>, однако на участке местности, <адрес> ФИО2 увидев приближающийся автомобиль, выбросил на землю полимерный пакет с наркотическим средством - марихуана, после чего был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> мин. в ходе осмотра места происшествия на участке местности, <адрес> был обнаружен и изъят незаконно приобретенное ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения — марихуана, постоянной массой 30 грамм, относящееся к значительному размеру наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Их оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> мин., около железнодорожного полотна, на участке местности, <адрес>, он собрал коноплю в имеющийся при себе полимерный черный пакет. Затем он направился в сторону дома. Когда он шел по проселочной дороге заметил двигающийся за ним автомобиль. Он испугался и выбросил пакет с коноплей на землю. Около <данные изъяты> мин. к нему подбежал мужчина, представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение. Сотрудники полиции, сообщили, что он подозревается в незаконном приобретении наркотических средств. Затем один сотрудник остался с ним, а второй – уехал за понятыми. Около <данные изъяты> мин. сотрудник полиции вернулся с двумя понятыми. Далее в присутствии понятых ему сообщили, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков. Ему было предложено выдать запрещенные к обороту предметы. Он сказал, что таковых у него не имеется. После разъяснения прав и обязанностей в ходе осмотра места происшествия на участке местности, <адрес>, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения – конопля. По поводу изъятого он пояснил, что вещество растительного происхождения – конопля, он приобрел для личного употребления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>).

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, <адрес>, при этом пояснил, что на указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. собрал дикорастущую коноплю для личного употребления; далее указал в <адрес> пояснив, что на этом участке он был задержан сотрудниками полиции (<данные изъяты>

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО2, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными в суде доказательствами.

При этом, согласно протоколам допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ФИО2 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что в ходе дознания подсудимый давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допроса подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что события преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО4 около железнодорожного полотна на участке местности, <адрес> заметили мужчину с полимерным пакетом черного цвета. С целью проверки ФИО4 направился за мужчиной, а он поехал вокруг по проселочной дороге. Мужчина, увидев автомобиль, выбросил находящийся при нем пакет на землю. В этот момент к нему подбежал ФИО4, представился и показал служебное удостоверение. Мужчина представился ФИО2 В полимерном пакете черного цвета находилось вещество растительного происхождения. Затем в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин., в присутствии понятых, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. Далее был составлен протокол, где все присутствующие расписались (<данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 на участке местности, <адрес> заметили около железнодорожного полотна мужчину с полимерном пакетом. С целью проверки он направился за мужчиной. В <данные изъяты> мин. мужчина увидел автомобиль и выбросил на поверхность земли полимерный пакет с коноплей. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции попросил ее поучаствовать в качестве понятой в следственном действии. После чего они прибыли на автомобиле на участок местности, расположенный вблизи железнодорожного полотна, где находился незнакомый мужчина. Перед проведением осмотра места происшествия сотрудник полиции попросил мужчину представиться. Тот сказал, что он ФИО1 Далее сотрудник полиции разъяснил всем участникам права и обязанности. Затем в ходе осмотра места происшествия на участке местности, <адрес>, на поверхности земли был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения. По данному поводу ФИО2 пояснил, что растительным веществом является конопля, он собрал на данном участке около железнодорожного полотна для личного употребления. Обнаруженное вещество растительного происхождения было изъято и упаковано. Затем сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он подтвердил свое участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что в ходе осмотра места происшествия на участке местности, <адрес> сотрудник полиции обнаружил на поверхности земли полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения. По данному поводу ФИО2 пояснил, что в пакете конопля, он ее собрал около железнодорожного полотна вблизи <адрес>. Затем пакет с веществом был изъят, упакован <данные изъяты>

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждают причастность подсудимого ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления и обстоятельства, при которых в ходе осмотра был изъят пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения. Оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имеется.

Оглашенные показания вышеуказанных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, исследованными в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведенного с участием ФИО2 на участке местности, <адрес>, на поверхности земли был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилась растительная масса зеленого цвета <данные изъяты>).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная растительная масса является наркотическим средством – марихуаной, массой 30 г. В процессе исследования израсходован 1 г. вещества <данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное вещество в полимерном пакете является наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой 29 г. <данные изъяты>).

Учитывая, что экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта мотивированы, сделаны в результате исследований, у суда нет сомнений в их достоверности. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Исследованное вещество и предметы осмотрены дознавателем, признаны вещественными доказательствами по делу, сданы в камеру хранения в ОМВД России по <адрес> (<данные изъяты>).

Достоверность сведений, изложенных в вышеперечисленных документах, не вызывает сомнений у суда, поскольку эти сведения не только не оспариваются сторонами, но и подтверждаются досудебными показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей.

Вышеприведенные протоколы следственных действий, экспертное заключение, признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Основания для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований отсутствуют.

Данные, содержащиеся в справке об исследовании, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого, и порядком привлечения его к ответственности, не установлено. Каких-либо прав подсудимого, в том числе и на защиту, нарушено не было.

Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений законодательства и при документировании проводимого мероприятия не допущено.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, марихуана относится к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – марихуана, постоянной массой 30 г., относится к значительному размеру.

Исследованные доказательства подтверждают, что изъятое наркотическое средство – марихуана, постоянной массой 30 г., при вышеизложенных обстоятельствах подсудимый ФИО2 незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта, до момента изъятия.

Данное преступление является оконченным, поскольку подсудимым ФИО2 выполнены действия, составляющие объективную сторону этого преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ мин. он на участке местности, <адрес>, приобрел для личного употребления наркотическое средство – марихуану, массой 30 гр. Затем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на участке местности, <адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

Место и время совершения преступления подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО2, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, заключением экспертизы.

Органами предварительного расследования, ФИО2 при тех же обстоятельствах, обвиняется «в незаконном хранении наркотического средства».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике, других местах).

Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством, и, как следствие, возможность распоряжения им.

Незаконное хранение психотропных веществ относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе фактического задержания лица.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 в период с <данные изъяты> мин. на участке местности, <адрес>, собрал листья конопли в пакет. При этом около <данные изъяты> мин. он был замечен сотрудниками полиции около железнодорожного полотна, ФИО4 направился пешком за ФИО7 В <данные изъяты> мин. на участке местности, <адрес><адрес> РХ ФИО2 был задержан, следовательно, с момента приобретения ФИО2 наркотического средства и его задержания сотрудниками полиции прошел незначительный промежуток времени, при этом ФИО2 находился под наблюдением сотрудника полиции, что указывает на то, что последний не имел реальной возможности реализовать свой умысел по хранению наркотического средства, так как его противоправные действия были пресечены. Наркотическое средство у ФИО2 было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции до поступления в непосредственное владение ФИО2 и у него не возникло возможности им распорядиться.

При таких обстоятельствах ФИО2 не приступил к фактическому владению указанным наркотическим средством, а потому в действиях его отсутствует признак «незаконного хранения наркотического средства».

Данное обстоятельство не влечет существенного изменения обвинения, предъявленного органом расследования, не противоречит положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение ФИО2, не нарушает его права на защиту и не влияет на квалификацию обвинения, его объем и тяжесть.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство было изъято по инициативе сотрудников полиции в ходе осмотра, а не в результате его добровольной выдачи. В связи с чем, ФИО2 не является лицом, добровольно сдавшим наркотическое средство, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания части 1 к ст. 228 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, не допущено.

Оценивая поведение ФИО2 во время совершения преступления, в судебном заседании, его пояснения согласно избранной линии защиты, суд признает подсудимого по отношению к совершенному деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО2 в совершенном преступлении и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, <данные изъяты> не судим (л.д. 93), дал объяснения до возбуждения уголовного дела, участвовал в проверке показаний на месте, в которых он обозначил время и место, где собрал листья дикорастущего растения - конопля <данные изъяты>), что судом признается как иное смягчающее обстоятельство, свидетельствующее о признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие троих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких, ранее не судимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО2, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО2 данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, не имеется.

При этом суд не усматривает оснований о применении положений об отсрочке исполнения приговора и условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья в соответствии со ст. 82.1 УК РФ.

Назначение именно такого вида наказания подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

По постановлению дознавателя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката в связи с участием в качестве защитника ФИО2 в сумме 7488 руб. <данные изъяты>). В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката составила 4992 руб.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за осуществление им защиты ФИО2 на стадии дознания и в суде, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие у него малолетних детей, полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ уменьшить размер взыскиваемых процессуальных издержек с ФИО2 до 3000 руб.

При этом суд не находит оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку он по своему возрасту и состоянию здоровья трудоспособен, может выплатить процессуальные издержки в определенном судом размере.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета, в котором находится наркотическое вещество растительного происхождения – марихуану, массой 29 г. – 1 г./ 28 г., три бумажных конверта со смывами и срезами ногтевых пластин, находящиеся в полимерном пакете, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков