Решение № 2-5320/2017 2-5320/2017~М-4157/2017 М-4157/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-5320/2017

Дело № 2-5320/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Старковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 13.03.2017 года произошло ДТП с участием ТС «Хонда Инсайт» г.р.н.з. №, принадлежащий истцу и ТС «ВАЗ» 2106 г.р.н.з. №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением.

Ответчик страховую выплату не произвел, а потому истцом организована независимая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля «Хонда Инсайт» г.р.н.з. М503ТХ/48 составила 502 200 рублей, стоимость годных остатков 209 140 рублей, сумма причиненного ущерба составила 350 860 рублей, среднерыночная стоимость а/м составляет 560 000 рублей, расходы по оценке составили 20 000 рублей.

Истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 350 860 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, наступление страхового случая не оспаривал, с заключением судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.03.2017 года в 23 часа 00 минут в районе <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, ФИО2 управляя т/с ТС «ВАЗ» 2106 г.р.н.з. № двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге ТС «Хонда Инсайт» г.р.н.з. №, принадлежащему ФИО1 и под его управлением, нарушив тем самым, п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего, допустила столкновение с ТС «Хонда Инсайт» г.р.н.з. №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО2, что не было оспорено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе сведениями административного материала.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» 23.03.2017 года, с полным пакетом надлежаще оформленных документов, автомобиль страховщиком осмотрен не был и страховая выплата не произведена.

Истец организовал независимую экспертизу, проведенной ИП ФИО6 № от 12.04.2017 года, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Инсайт» г.р.н.з. М503ТХ/48 составила 502 200 рублей, стоимость годных остатков 209 140 рублей, сумма причиненного ущерба составила 350 860 рублей, среднерыночная стоимость а/м составляет 560 000 рублей, расходы по оценке составили 20 000 рублей, а 13.04.2017 года ответчику была вручена претензия вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате, однако страховое возмещение ответчик ПАО СК «Росгосстрах» истцу не выплатил.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 21.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Инсайт» г.р.н.з. М503ТХ/48 с учетом износа составила 439 200 рублей, доаварийная рыночная стоимость а/м составляет 514 000 рублей, стоимость годных остатков 209 800 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение дано в полном соответствии с требованиями к судебной экспертизе, не вызывает неясностей и сомнений в его обоснованности, проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Так как рыночная стоимость автомобиля не превышает стоимость его ущерба без износа, то суд приходит к выводу о том, что произошла гибель транспортного средства.

Сумма причиненного ущерба составляет 304 200 рублей. (514000-209800), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между ответчиком и причинителем вреда.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Довод ответчика о том, что требования по взысканию штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истец не представил автомобиль на осмотр, не могут явиться основанием в отказе во взыскании штрафных санкций по следующим основаниям.

Из материалов следует, что истец подал в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, перечень которых соответствовал требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяемым к данным отношениям. При этом указал, что повреждения на автомобиле ис5ключают возможность его дальнейшего передвижения.

Действительно, автомобиль является гибельным и имеет многочисленные повреждения в том числе и ремней безопасности и подушек безопасности, что препятствует его использованию для движения согласно п. 3.1 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Таким образом, ответчик должен был осмотреть автомобиль по месту его хранения.

Ответчик же организовывал осмотр для автомобиля истца, предлагая представить транспортное средство по адресу <адрес>. с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, злоупотребления со стороны истца своими правами по настоящему спору не установлено, а ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, не произведя осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, нарушив права истца.

В связи, с чем оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Штраф составит 304 200 рублей х 50%. = 152 100 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, отсутствия даже частичной выплаты страхового возмещения, с учетом несоразмерности заявленного штрафа, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 100 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно представленной квитанции, расходы истца по оплате услуг представителя составили 10000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (в том числе и по составлению претензии) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 434200 рублей.

(304200+20000+1000+100000+9000).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 434200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6 542 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ – 16.10.2017.