Апелляционное постановление № 22-4480/2018 от 8 августа 2018 г. по делу № 22-4480/2018

Судья ФИО7 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Махове У.К.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защиты, в лице адвоката Шмакова В.В., в интересах осужденного ФИО3, представившего удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ермака ФИО8 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2014 года,

установил:

Приговором Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда приговор в отношении ФИО1 изменен, в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ приговор отменен, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ уголовное дело в этой части прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; исключено из приговора указание на применение судом при назначении окончательного наказания положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в связи с фактическим отбытием 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основным доказательством является характеристика администрации учреждения, выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не дал оценки представленным доказательствам, поэтому просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании адвокат ФИО4 и осужденный ФИО1, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, просили их удовлетворить, постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор ФИО5 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как указал суд в своем постановлении, само по себе отбытие наказания не является безусловным обстоятельством условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что последний встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного ФИО1 не достигнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, так ФИО1 является инвали<адрес> группы, в учреждении не трудоустроен. По личному заявлению принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории. К общественно-полезному труду относится добросовестно, разовые поручения выполняет в срок и без нареканий. Внешне всегда опрятен, правила ношения формы одежды в учреждении соблюдает. Содержит свое спальное место и прикроватную тумбочку в удовлетворительном состоянии. В ПУ учреждения не обучался в виду наличия инвалидности. Регулярно посещает библиотеку учреждения, занимается самообразованием. Выписывает газеты, журналы. В коллективе отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, дорожит мнением коллектива. Поддерживает отношения с родственниками путем переписки, телефонных разговоров, пользуется правом предоставления длительных и краткосрочных свиданий. Проводимые администрацией учреждения культурно-массовые и культурно-просветительские мероприятия посещает регулярно. За весь период отбывания наказания имел 6 взысканий, которые в настоящий момент погашены, также имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Исковой задолженности не имеет, согласно справке из бухгалтерии, исковую задолженность в размере <данные изъяты> руб. погасил полностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку у суда возникли сомнения в том, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность и встал на путь исправления.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому суд первой инстанции обоснованно, при принятии решения, учел личность осужденного и пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства, в том числе изложенные в жалобе осужденного, учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

В связи с этим апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья ФИО6