Решение № 2-1985/2018 2-1985/2018~М-1489/2018 М-1489/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1985/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Бугриной Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, убытков

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 832 700 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7 500 рублей; неустойку на основании абз.2 п.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 268 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с неисполнением обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 21 279 рублей 35 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, а именно 416 350 рублей; расходы по оплате услуг стоимости представителя в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 856 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, автомобиля Вольво государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5, что подтверждается постановлением №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ №. Кроме того, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности АА № с лимитом ответственности в 500 000 рублей. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению СПАО «Ингосстрах» автомобиль истца был осмотрен на предмет повреждений, полученных в результате ДТП. Документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения были переданы ответчику в полном объёме в установленные законом сроки. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Страховщик мотивировал отказ, ссылаясь на выводы эксперта о том, что повреждения а/м Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, не могли быть получены в результате ДТП 24.12.2017г. При этом документального подтверждения отказа страховщиком не представлено, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения не может считаться мотивированным и обоснованным. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В целях определения размера ущерба, причиненного а/м Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Хенест». В соответствии с заключением эксперта-техника № УА-1225-2/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 24.12.2017г. составляет: 1 097 100 рублей без учета износа и 885 400 рублей с учетом износа. Согласно условиям договора страхования АА № по страховому риску «гражданская ответственность перед другими лицами» страховая сумма в размере 500 000 рублей составляет предельный размер выплаты страхового возмещения свыше суммы по договору ОСАГО. Таким образом, в пределах лимита ответственности ответчика по полисам ЕЕЕ № и АА № сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 885 400 рублей. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ст.7, абз.1 п.14 ст.12, п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств». Стоимость проведения оценки согласно договору № УА/225-2/17 от 25.12.2017г. составляет 7 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о пересмотре отказа в осуществлении страхового возмещения. На момент подачи искового заявления ответ на заявление в адрес истца не поступил. Истец считает, что в силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в связи с чем по основаниям п.6 ст.13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» и ввиду того, что ответчиком нарушены права истца, у него наступает ответственность в форме уплаты штрафа и морального вреда. В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного законом размера страховой выплаты. В связи с отказом в выплате страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 21 279 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.09.18г. В связи с отказом в выплате страхового возмещения и необходимостью обращения в суд за защитой законных прав и интересов истцу пришлось воспользоваться услугами представителя по договору возмездного оказания услуг № от 12.03.2018г., по которому сумма расходов истца составила 30 000 рублей. Кроме того истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 856 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила суд об удовлетворении иска в полном объёме по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что ответчик заявленное событие не признает страховым случаем и считает, что образования повреждений автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП, а дефекты автомобиля истца получены при иных других обстоятельствах. При этом ответчик ссылается на заключение трасологической экспертизы ООО «НИК», согласно которому: повреждения расположены в передней части охарактеризованы зонами разрушения, деформации металла. Дефекты получены в результате блокирующего воздействия твердого, горизонтального ориентированного выступающего след образующего предмета. Предмет обладал сложной конфигурацией поверхности контактировал большей площадью перпендикулярно вертикальным поверхностям деталей. Анализ поверхности кузова а/м Kia Quoris показал следующее: сопоставление зон повреждений деталей автомобиля, показало следующее, зоны контактных взаимодействий автомобилей не совпадают по характеру повреждений. Так же отсутствует горизонтально ориентированный, выступающий, след образующий предмет, который мог бы изменять направление воздействие следообразующего предмета в момент контактирования и нанести повреждение деталей в левой части а/м Mercedes-Benz E 200 (повреждения отсутствуют, контакт автомобиля не выявлен), повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП. Остальные повреждения по заявленному событию являются сопутствующими и так де получены в результате воздействия иных различных следообразующих предметов, получены при иных обстоятельствах и не могут быть связаны между собой. Ответчик также указывает, что 11.01.18г. СПАО «Ингосстрах» направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, т.к. 1,2,3,4,5,6,8 января – Новогодние каникулы, а 7 января – Рождество Христово, которые являлись нерабочими праздничными днями. Получение данного письма истцом не оспаривается. В своих возражениях ответчик ссылается на положения ст.1 ст.3, п.2 и п.5 ст.10, п.3 ст.157 ГК РФ, ч.1 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, ч.5 ст.1 ФЗ РФ от 23.06.16 № 214-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ об ОСАГО», в соответствии с которым 5ти дневный срок рассмотрения претензии был увеличен до 10 дней. Указывает, что ответчик в письме от 20.03.2018г. дал мотивированный отказ истцу (отправка письма подтверждается реестром почтовых отправлений № 6 от 20.03.18), в связи с чем ответчик полагает, что у него не возникло обязанности по выплате страхового возмещения; полагает, что истец злоупотребляет правом. Сроки ответов ответчиком соблюдены. Считает, что отсутствуют основания для возмещения морального вреда, а факт причинения морального вреда не доказан. Просит суд отказать истцу в заявленных требованиях, а в случае удовлетворения требований истца, просит снизить суммы неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, т.к. размер штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, т.к. считает, что ущерб несоразмерен нарушенному обязательству и не может служить для обогащения истца. Полагает, что вина ответчика отсутствует.

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, автомобиля Вольво государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2017г. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 требований п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. С данным постановлением и административным наказанием ФИО5 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном постановлении. Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № у автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия имелись повреждения передней части автомобиля и повреждения подушек безопасности. Суд доверяет указанным доказательствам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ №. Кроме того, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности АА № с лимитом ответственности в 500 000 рублей.

25.12.2018г. истец обратился в ООО «Хонест» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с учетом степени износа и без учета износа по состоянию на 24.12.2017г. Согласно выводам эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 1 097 100 (без учета износа) рублей и 885 400 (с учетом износа) рублей.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению СПАО «Ингосстрах» автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «Автопроф» на предмет повреждений, полученных в результате ДТП. Согласно заключения ООО «Автопроф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа оставляет 585 300 рублей. Факт передачи истцом ответчику документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки сторонами не оспаривается. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Ответчик мотивировал отказ, ссылаясь на выводы эксперта ООО «НИК» о том, что повреждения а/м Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, не могли быть получены в результате ДТП 24.12.2017г.

ДД.ММ.ГГГГг. истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о пересмотре отказа в осуществлении страхового возмещения, которая ответчиком была получена.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с иском в Видновский городской суд.

Для проверки доводов сторон, судом была назначена по данному делу автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» от 08.08.2018г. № Э/2018, следует, что не исключено, что все повреждения, имевшиеся на автомобиле Mercedes-Benz E 200, государственный регистрационный знак <***> могли быть образованы в результат ДТП, произошедшего 24.12.17г. Расчетная величина «восстановительных расходов» на ремонт автомобиля Mercedes-Benz E 200, государственный регистрационный знак <***>, определенная на основании результатов исследования с использованием рекомендаций Единой Методики БР составила 832 700 рублей.

Не доверять экспертному заключению ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» от 08.08.2018г. № Э/2018 у суда нет оснований. Суд признает его выводы объективными и достоверными, т.к. оно логично, содержит подробное описание проведенного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме.

Суд в полной мере доверяет выводам проведенной независимой экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дач заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять доказанным размер причиненных убытков в размере 832 700 рублей.

Также истец заявил о понесенных им расходах на проведение оценки ущерба и экспертных услуг в размере 7 500 рублей. Суд полагает необходимым удовлетворить данное требование, т.к. указанные расходы подтверждены материалами дела, а расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК).

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах» в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом в ходе разбирательства, и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 268 000 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.03.2018г. Истцом представлен расчёт неустойки.

В силу абз.2 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки возмещает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки обоснованы и взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Однако, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов, с учетом отсутствия для истца явных неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в полном объёме, суд полагает возможным применить в данной части положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика сумму в размере 130 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 20 000 рублей.

Истец просит суд также взыскать с ответчика в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 416 350 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО " при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ 29.01.2015 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает возможным уменьшить размер штрафа о взыскании которого просит истец и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 150 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При этом согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

По смыслу приведённых правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: расходы по уплате госпошлины в размере 4 856 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей.

Учитывая объем и сложность дела, период его рассмотрения, объем оказанной услуги и стоимость аналогичных услуг, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя надлежит взыскать в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы по проведению судебной автооценочной экспертизы в размере 70 800 рублей подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ГНУ РФ Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательского автомобильного и автомоторного института «НАМИ».

Руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 832 700 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7500,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; услуги представителя – 20 000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4 856 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ГНЦ РФ Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательского автомобильного и автомоторного института «НАМИ» компенсацию расходов по проведению экспертизы в размере 70800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья Гоморева Е.А.