Решение № 2-663/2017 2-663/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-663/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Ряузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-663/2017 по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска общество сослалось на то, что27.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DodgeStratus, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля KiaSportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю KiaSportage, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), то в соответствии со ст.14 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу, (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования вразмере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Истец – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил. Согласно поиску по внутрироссийскому почтовому идентификатору, судебное извещение, направленное ФИО1, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения.

Привлеченный в процесс в качестве 3-его лица ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Согласно поиску по внутрироссийскому почтовому идентификатору, судебное извещение, направленное ФИО2, возвращено в адрес суда с отметкой о неудачной попытке вручения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Неявка ответчика и 3-его лица в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При этом, ответчик и 3-е лицо не представили доказательств уважительности причин неявки в суд, с заявлениями об отложении дела не обращались, о перемене места жительства суду не сообщали, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации лица корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах»» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п.п. «б» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «б» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.7 названных Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.10 названных Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

По данному делу было установлено, что 19.02.2014 года между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как владельца автомобиля DodgeStratus,г.р.з. №,ему выдан полис серии ССС № со сроком действия с 15 часов 49 минут 19.02.2014 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 18.02.2015 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.90, 91, 92-93).

Из рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения от 27.09.2014 года старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО5 усматривается, что 27.09.2014 года в 5 часов 10 минут возле дома №№, по <адрес> произошло ДТП, есть пострадавшие (л.д.43).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2014 года усматривается, что 27.09.2014 года в 5 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей марки DodgeStratus,г.р.з. №, под управлением ФИО1, и марки KiaSportage, государственный регистрационный знак №, под управлениемФИО2 В действиях водителя ФИО1 усмотрено нарушение п.п.2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а также состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Оба автомобиля получили механические повреждения. В ДТП пострадали водитель ФИО2 и пассажир ФИО6 (л.д.56, 57).

Автомобильмарки DodgeStratus,г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.39-39 оборот).

Автомобильмарки KiaSportage, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.39-39 оборот).

ФИО2 имеет водительское удостоверение №, выданное 16.10.2010 года, действительное по 16.10.2020 года, стаж с 2010 года (л.д.39-39 оборот).

Протоколом осмотра места совершения дорожно - транспортного происшествия от 27.09.2014 года зафиксирована обстановка на месте ДТП – около дома №, по <адрес>(л.д.45-49).

Схема места совершения административного правонарушения от 27.09.2014 года свидетельствует о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ (л.д.50-51).

Из протокола осмотра транспортного средства от 27.09.2014 года усматриваются зафиксированные на транспортном средстве марки KiaSportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, механические повреждения в виде деформации крыши, 2 задних крыльев, крышки багажника, стекла на крышке багажника, 2 задних дверей, заднего бампера, глушителя, заднего моста. Разбито стекло на передней левой двери, стекло над левым крылом, заднее сиденье, водительское сиденье, два задних фонаря (л.д.52-53).

Из протокола осмотра транспортного средства от 27.09.2014 года усматриваются зафиксированные на транспортном средстве марки DodgeStratus,г.р.з. №, принадлежащем ФИО1, механические повреждения в виде деформации капота, переднего бампера, 2-х передних фар, лобового стекла, 2 левых колес, 2-х передних крыльев, левой передней двери, сработали 2 подушки безопасности, разбиты две передние фары (л.д.54-55).

Из письменных объяснений ФИО1 от 27.09.2014 года, содержащихся в материале по факту ДТП (л.д.59-59 оборот), усматривается, что 26.09.2014 года вечером он употреблял спиртное, за весь день он употребил примерно 3 литра пива. После чего возле клуба «Лайф», где он находился, он сел в автомобиль DodgeStratus,г.р.з. №, который принадлежит ему. Права управлениятранспортными средствами он не имеет, но опыт вождения имеется, поскольку он учился на водителя, но экзамен на получение права еще не сдавал. Также в автомобиле находились его отец и неизвестная ему девушка, которая попросила довезти ее до магазина «Мелодия». Он был пристегнут ремнем безопасности. Двигаясь по <адрес> от стадиона в сторону Универмага, скорость его движения была не менее 100 км/ч. Проезжая здание бывшего кинотеатра «Победа», перед его автомобилем ехал автомобиль, как ему показалось, с маленькой скоростью, который он решил обогнать. Когда он стал обгонять автомобиль с левой стороны, включил ли он указатель поворота, он не помнит, и, не заметив сигнала указателя поворота на автомобиле, который ехал впереди, свершилстолкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть другого автомобиля. Затем тот автомобиль, который ехал впереди, развернуло на дороге. Он сразу остановился и посмотрел, все ли в порядке с пассажирами. Мимо проехала машина скорой помощи, которая увезла в больницу водителя автомобиля, с которым он столкнулся, и девушку из его (ФИО1) автомобиля. Признает свою вину в том, что находился в состоянии опьянения и двигался на большой скорости (л.д.59).

Из письменных объяснений водителя ФИО2, содержащихся в материале по факту ДТП (л.д.60), усматривается, что 27 сентября 2014 года в 5 часов он на своем автомобиле марки «KIA», г.р.з. <***>, ехал со стороны стадиона г.Кимовскав направлении Универмага по ул.Ленина, г.Кимовска. Проезжая по дороге со скоростью 20-30 км/ч, он хотел повернуть в сторону кинотеатра «Победа» на асфальтированную площадку. Включив указатель левого поворота, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. После чего его автомобиль развернуло на дороге, и он ударился задней частью о дерево, расположенное возле здания кинотеатра «Победа». Он указанного удара он испытал сильную боль в левой части всего тела. Он выбрался из своего автомобиля. Автомобиль, который совершил с ним столкновение, также остановился. Из автомобиля вышел водитель и другие пассажиры, сколько их было точно, указать не может, т.к. ему было плохо. Через несколько секунд к ним подъехала машина скорой помощи, его доставили в приемный покой Кимовской ЦРБ. У него был ушиб грудной клетки. Спиртное он не употребляет вообще.

Из письменных объяснений пассажира автомобиля ответчика ФИО6 от 15.10.2014 года усматривается, что 27.09.2014 года вечером она находилась в клубе «Лайф»г.Кимовска. После закрытия клуба около 5 часов утра она вышла на улицу и попросила парня лет 20-22 довезти ее до бывшего магазина «Мелодия», расположенного на ул.Ленина, г.Кимовска. Он согласился. Она села в его автомобиль на заднее пассажирское сиденье, марку и государственный номер автомобиля она не помнит. С какой скоростью они ехали, она не знает, но думает, что около 100 км/ч, на дорогу она не смотрела. Проезжая мимо площади Ленина, она вдруг услышала звук удара и ударилась коленями о переднее сидение. Водитель обернулся и спросил у нее, все ли с ней в порядке. Она поняла, что они совершили столкновение с другим автомобилем. После произошедшего приехала машина скорой помощи, ее и водителя автомобиля, с которым они столкнулись, увезли в приемный покой. В больнице ее осмотрели, повреждения у нее имелись незначительные. Поэтому она ушла домой (л.д.58).

Из извещения № о раненом в ДТП от 27.09.2014 года усматривается, что в ДТП пострадалФИО2 Диагноз при обращении: «Ушиб грудной клетки слева»(л.д. 68).

Из извещения № о раненом в ДТП от 27.09.2014 года усматривается, что в ДТП пострадала ФИО6 Диагноз при обращении: «Сотрясение головного мозга»(л.д. 69).

Из определения от 27.09.2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении ВрИО начальника ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» усматривается, что 27.09.2014 года примерно в 5 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем DodgeStratus, г.р.з. №, двигаясь со стороны ул.Стадионная в сторону ул.Октябрьская, г.Кимовска, в районе дома №, по <адрес> не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля KiaSportage,г.р.з. К747 КС 71, под управлением ФИО2, и произвел столкновение. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения – ушиб грудной клетки, не госпитализирован. Пассажир автомобиля DodgeStratus, сидевшая на заднем левом пассажирском сидении, ФИО6, получила телесные повреждения – ушиб коленных суставов, не госпитализирована. Для выяснения всех обстоятельств нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, необходимо получить справку о телесных повреждениях ФИО6, при необходимости провести судебно-медицинскую экспертизу, что требует временных затрат. Принято решение возбудить по данному факту дело об административном правонарушении и провести административное расследование (л.д.42).

Из консультации № судебно-медицинского эксперта ФИО7 ГУЗ ТО БСМЭ МО Новомосковского МРО г.Кимовск (л.д.61 оборот) усматривается, что полученные ФИО2 повреждения не повлекли вреда здоровью.

Из справки ГУЗ «Кимовская ЦРБ» от 3.10.2014 года следует, что 27.09.2014 года в 5 часов 20 минут ФИО2 обращался в приемный покой по поводу ушиба грудной клетки слева, ушибленной раны затылка. Не госпитализирован, трезв (л.д.62).

Из консультации № судебно-медицинского эксперта ФИО7 ГУЗ ТО БСМЭ МО Новомосковского МРО г.Кимовск (л.д.63 оборот) усматривается, что полученные ФИО6 повреждения не повлекли вреда здоровью.

Из справки ГУЗ «Кимовская ЦРБ» от 3.10.2014 года следует, что 27.09.2014 года в 5 часов 20 минут ФИО6 обращалась в приемный покой по поводу ушиба коленных суставов. Установлено алкогольное опьянение, не госпитализирована (л.д.64).

Из акта судебно-медицинского исследования № от 8.10.2014 года ФИО2 следует, чтоповреждение – ушибленная рана в затылочной области причинено ударным действием тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, возможно в результате ДТП 27.09.2014 года, давностью около 1-3-х суток к моменту освидетельствования, квалифицируется, как не причинившее вреда здоровью, согласно п.9 приказа № от 24.04.2008 года (л.д.66).

ФИО6 от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась, претензий к водителю ФИО1 не имеет (л.д.67).

15.10.2014 года ВрИО начальника ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, ввиду того, что указанным лицам дорожно-транспортным происшествием не было причинено вреда здоровью. Принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.41).

Из протокола об административном правонарушении 71 ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО1 27.09.2014 года в 5 часов 10 минут по адресу: <адрес> управлял автомобилем марки DodgeStratus, г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея, при этом права управления транспортными средствами. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.82).

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается результатом теста, приобщенного к материалам дела на бумажном носителе (л.д.83), согласно которому результат – 0,660 мг/л.

Из копии протокола об административном правонарушении 71 ВЕ № от 7.11.2014 года усматривается, что ФИО1 27.09.2014 года в 5 часов 10 минут по адресу: <адрес> управляя автомобилем марки DodgeStratus, г.р.з. №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.84).

За правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 7.11.2014 года подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, что усматривается из копии постановления №. Зафиксировано нарушение им п.9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.85).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области мировым судьей судебного участка №14 города Донского Тульской области от 29.09.2014 года следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, при следующих обстоятельствах.

27.09.2014 года в 5 часов 10 минут возле дома № по <адрес> водитель ФИО1 управлял личным транспортным средством марки DodgeStratus, государственный регистрационный знак <***>, состоящим на регистрационном учете в г.Донском, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления. Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении им данного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток (л.д.18-19).

В связи с указанным ДТП и причинением механических повреждений его транспортному средству ФИО2 9.10.2014 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты (л.д.10).

ФИО2 была также составлена анкета-заявление на получение банковской карты в ОАО «Росгосстрах Банк» (л.д.17).

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства ФИО2 марки KiaSportage, государственный регистрационный знак <***>,посредством привлечения специалистов ЗАО «Технэкспро» (л.д.94-97), по результатам которого ЗАО «Технэкспро» составило экспертное заключение (калькуляцию) № стоимости восстановительного ремонта данного поврежденного транспортного средства ФИО2 (л.д.98-101). Стоимость ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 133927,77 руб.

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из копии платежного поручения № от 24.11.2014 года (л.д.102) усматривается, что истцом была перечислена на счет ФИО2 в ОАО «РГС Банк» денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей – лимит ответственности страховой компании ответчика вкачестве страхового возмещения по ДТП 27.09.2014 года.

До настоящего времени выплаченное страховое возмещение ответчиком истцу не возвращено.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.09.2017 года (л.д.7).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией требований регрессного характера страховщиком, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление факта возникновения страхового случая, выплаты страхового возмещения и наличия предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю, к водителю, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (п.п. «б» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что одним из основных вопросов для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда).

В своих письменных объяснениях, содержащихся в материале по факту ДТП (л.д.59), ответчик ФИО1 не отрицал своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии.Совокупная оценка имеющихся в деле доказательств позволяет сделать обоснованные выводы о причинах ДТП и виновности участников рассматриваемых событий. Так, из схемы места совершения административного происшествия в совокупности с имеющимися объяснениями водителей – участников ДТП (л.д.51-52, 59, 60),установлено, что 27.09.2014 года примерно в 5 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем DodgeStratus, г.р.з. №, двигаясь со стороны ул.Стадионная в сторону ул.Октябрьская, г.Кимовска, в районе дома № по <адрес>, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди с небольшой скоростью автомобиля KiaSportage,г.р.з. К747 КС 71, под управлением ФИО2, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, и произвел столкновение с ним. При этом, не заметив сигнала левого поворота, поданного водителем автомобиля KiaSportage,г.р.з. №, под управлением ФИО2 Водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и двигался с превышением скорости, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 2.7Правил дорожного движения РФ. Избежать столкновения не удалось.

Автомобилю марки KiaSportage,г.р.з. К747 КС 71,причинены различные механические повреждения.

Данные в ходе проверки объяснения второго участника ДТП водителя ФИО2 (л.д.60) последовательны и логичны, соответствуют тем фактам, на которые указывал при даче объяснений сотруднику полиции сам ФИО1

Согласно постановлению от 7.11.2014 года инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО8 (л.д.85), именно ФИО1 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, который нарушил положения п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерациии был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию ввиде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление было ему вручено 7.11.2014 года, о чем имеется подпись ФИО1, также ему разъяснены срок и порядок обжалования данного постановления. Вместе с тем, этим правом ФИО1 не воспользовался. Постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу. В протоколе об административном правонарушении от 7.11.2014 года, предшествующем составлению указанного постановления от 7.11.2014 года, ФИО1 собственноручно указал, что согласен с нарушением. Копия данного протокола была ему вручена, права и обязанности разъяснены.

Вывод о виновности в совершенном ДП именно водителя ФИО1 усматривается и в постановлении ВрИО начальника ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО9 от 15.10.2014 года (л.д.41). Вместе с тем ввиду отсутствия причинения пострадавшим в ДТП водителю ФИО2 и пассажиру ФИО6 телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, производство по делу по ст.1224 КоАП РФ было прекращено.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении рассматриваются судом, как относимые и допустимые доказательства по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями части 2 ст.67 ГПК РФ, не придавая материалам дела об административном правонарушении заранее установленной доказательственной силы, суд считает, что вина ФИО1 в совершении ДТП и причинении ущерба дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что имнарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года.

Согласно требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.2.7 абзац 1 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

У суда также отсутствуют основания не доверять выводам должностного лица, уполномоченного вести производство по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства ДТП зафиксированы в ходе административного расследования, обстановка на месте ДТП полностью подтверждает причинно-следственную связь между нарушениями ФИО1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в причинении ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Наличие вреда и убытков, связанных с ДТП, полностью подтверждается доказательствами, представленными истцом.

Суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля KiaSportageявляется страховым случаем по договору обязательного страхования.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области мировым судьей судебного участка №14 города Донского Тульской области от 29.09.2014 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея, при этом, права управления транспортным средством.

В своих письменных объяснениях, содержащихся в административном материале по факту ДТП, ответчик ФИО1 не отрицал, как своей вины в совершенном ДТП, так и в управлении транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении 29.09.2014 года протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и.о. мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области мировым судьей судебного участка №14 города Донского Тульской области ФИО1 присутствовал лично, при этом в полном объеме признавал свою вину в управлении транспортным средством 27.09.2014 года в 5 часов 10 минут в состоянии алкогольного опьянения. Указанное постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу 10.10.2014 года.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») по полису ОСАГО серии ССС №, срок действия которого с 15 часов 49 минут 19.02.2014 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 18.02.2015года, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 19.02.2014 года по 18.02.2015 года. ФИО1 управлял данным транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, однако, являясь собственником транспортного средства DodgeStratus. Согласно страховому полису, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поэтому, при наличии вины ФИО1, водитель ФИО10, чей автомобиль пострадал в результате ДТП, обратился на законном основании для возмещения убытков в страховую организацию истца, в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, в силу положений Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства ФИО2, и, рассмотрев его заявление о производстве страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра составил с привлечением третьего лица – ЗАО «Технэкспро», экспертное заключение (калькуляцию) № 16.10.2014 года (л.д.94-101) на ремонт поврежденного транспортного средства ФИО2

Согласно указанному экспертному заключению (калькуляции) № от 16.10.2014 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средстваKiaSportage,г.р.з. №, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем в силу требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности <данные изъяты> руб.) была произведена выплата ФИО2 страхового возмещения.

Оценка размера ущерба проведена по результатам осмотра транспортного средства, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомашины, мотивированы независимым оценщиком.

Приведенные истцом расчеты не оспаривались ответчиком, не противоречат закону и материалам дела. Правильность данного расчета сомнений у суда не вызывает.

Установленный по результатам оценки перечень деталей и узлов автомашины, подлежащих замене и ремонту соответствует исследованной судом справке о ДТП (л.д.56), а определение их стоимости, а также стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено исходя из соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей, других руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2, как лицу, имуществу которого был причинен вред, то в силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ и п.п. «б» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2001 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования ПАО СК «Рогосстрах»о взыскании с ФИО1, виновного в причинении автомобилю ФИО2 механических повреждений и соответственно ему материального ущерба, при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в порядке регресса,обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рассматриваемом случае при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из цены иска в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в полном размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата регистрации –7.08.2002 года, место нахождения: <адрес>,в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: