Решение № 2-2454/2017 2-2454/2017~М-2161/2017 М-2161/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2454/2017

РЕШЕНИЕ № 2-2454/2017

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 28 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю BMW 5ER 525 государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО1 виновником указанного ДТП явился водитель ФИО3, управлявший автомобилем МАЗ 27350Е гос.рег.знак ***, автогражданская ответственность которого по полису обязательного страхования ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ».

09.12.2016 г. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения. 09.12.2016г. его транспортное средство было осмотрено. 31.01.2017г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 53300 рублей.

Не согласившись с размер произведенной выплаты, ФИО1 обратился к ***, в соответствии с заключением которого сумма затрат на восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа составила 114000 рублей.

27.03.2017г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией.

Платежным поручением от 06.04.2017г. ему была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 60700 рублей и компенсация расходов на производство экспертизы 5000 руб.

26.07.2017г. ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании в его пользу со страховой компании неустойки в размере 75402 руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков как при осуществлении первоначальной выплаты, так и по результатам рассмотрения досудебной претензии.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд на рассмотрение дела не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что причиной задержки в выплате страхового возмещения явилось то, что требовались дополнительные исследования относительно объема образовавшихся в результате ДТП повреждений. Считает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, произведя полностью оплату суммы ущерба, установленной в заключении истца. Сумму заявленной неустойки считает завышенной на том основании, что с момента осуществления первоначальной выплаты до момента обращения с досудебной претензией прошло более двух месяцев, что и послужило основанием к увеличению размера заявленной неустойки. Считает, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Размер заявленных судебных расходов считает завышенным, не соответствующим сложности дела и объему проделанной представителем работы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Абзацем 11 данной нормы установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании и материалами дела, 06.12.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю BMW 5ER 525 государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО1 виновником указанного ДТП явился водитель ФИО3, управлявший автомобилем МАЗ 27350Е гос.рег.знак ***, автогражданская ответственность которого по полису обязательного страхования *** была застрахована в АО «СОГАЗ».

09.12.2016 г. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения. 09.12.2016г. его транспортное средство было осмотрено. 31.01.2017г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 53300 рублей.

Не согласившись с размер произведенной выплаты, ФИО1 обратился к ***, в соответствии с заключением которого сумма затрат на восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа составила 114000 рублей.

27.03.2017г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией.

Платежным поручением от 06.04.2017г. ему была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 60700 рублей и компенсация расходов на производство экспертизы 5000 руб.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с доводами представителя истца в судебном заседании относительно ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения ввиду того, что с учетом даты подачи заявления, страховая выплата должна была быть произведена истцу 30.12.2016 г., что сделано не было. Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения либо подтверждающих, что истцом к заявлению был приложен не полный перечень документов, что могло служить основании ем для отказа в выплате страхового возмещения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Заявление истца о страховой выплате было принято ответчиком, каких-либо письменных сообщений относительно предоставления дополнительных документов истцу страховщиком не направлялось, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «СОГАЗ» своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Таким образом, учитывая то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами федерального закона №40-ФЗ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Расчет размера неустойки, представленный истцом, ответчиком в судебном заседании не оспорен, произведен исходя из периода просрочки, которая установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждается копией претензии, сумма неисполненного обязательства установлен на основании платежных документов, в связи с чем суд соглашается с произведенным расчетом.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходи из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Исходя из системного толкования ст. 151 и 1099 ГК РФ, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона.

В связи с тем, что закон №40-ФЗ не регулирует вопросы связанные с нарушением компенсации морального вреда, с учетом разъяснений, изложенных в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что в указанной части правоотношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, определяя его в размере 500 рублей с учетом требований разумности и справедливости, закрепленных в ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.64 Постановления Пленума ВС РФ №2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

Учитывая то, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в досудебном порядке, а на сумму неустойки штраф не начисляется, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором (л/д 5) договором на оказание услуг (л/д 6), а также на оформление доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается копией доверенности и на ксерокопии в размере 126 рублей, что подтверждается квитанцией.

Исходя из количества судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей. Требования о взыскании расходов на оформление доверенности также подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на ксерокопии ввиду того, что из предоставленной квитанции невозможно установить копии каких документов изготавливались истцом 23.05.2017г., при том, что исковое заявление поступило в суд 26.07.2017г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75402 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 7500 рублей, на оформление доверенности 1700 рублей.

В удовлетворении исковых требований части взыскания штрафа и компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 3065 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 30.08.2017 г.

Судья Н.В.Емельянова