Решение № 2-2506/2017 2-2506/2017~М-2656/2017 М-2656/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2506/2017

Дело № 2-2506/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Жилищное хозяйство « Московский тракт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Жилищное хозяйство « Московский тракт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обосновании требований указала, что она является собственником квартира <данные изъяты>. Квартира расположена на третьем этаже трехэтажного дома. С 2009 года по настоящее время ООО Жилищное хозяйство « Московский тракт» является управляющей компанией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги. Договор между ней и ООО Жилищное хозяйство « Московский тракт» отсутствует, однако она регулярно оплачивает счета обслуживающей компанией, в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества. Тем не менее в период длительного времени периодически происходят протечки в квартире с крыши дома ( 2008,2009 по периметру санузла, в 2010 году по периметру прихожей, коридора, по стене и потолку одной из комнат). В результате протечки затоплены также квартиры № 1 и 4, находящиеся под квартирой 7. По вине ответчика, начиная с декабря 2016 года по март 2017 года происходило затопление квартиры № 7, а также находящихся под ней квартир 1 и 4. В результате протопления квартиры истцу причинен материальный ущерб, который состоит из повреждений напольного покрытия, стен, гипсокартонных конструкций на потолке и т.п. Истцом была проведена независимая эксперта, на которую приглашался ответчик. Согласно указанному заключению материальный ущерб составил 65964 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 65964 рубля, убытки в размере 9000 рублей, которые состоят из оценки ущерба в размере 3500 рублей, расходов по составлению иска в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, обязать ответчика устранить причины протечки крыши дома <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истец отказалась от требований об обязании устранить причины протечки крыши дома <данные изъяты>.

Определением суда от 23.08.2017 года отказ в части требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Жилищное хозяйство « Московский тракт» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв и пояснила суду, что истец не представил доказательств, что протечка носит длительный характер. С заключением экспертов ООО ЭКФ « Эксон» не согласна, т.к. оно составлено с завышенными нормативами, кроме того указаны намокание потолка и пола, сданными повреждениями ответчик категорически не согласен, т.к. с момента обнаружения протечки кровли и проведения экспертизы прошло почти два месяца, при проверки ГЖИ намоканий конструктивных элементов не обнаружено, за период с апреля по май 2017 года доказательств протечки кровли истцом не представлено. Также ответчик не согласен с расходами по демонтажу и сборке встроенного углового шкафа в размере 8500 рублей. Не согласна с компенсацией морального вреда, т.к. считает истцом не доказано, что им понесены моральные страдания. Также просит снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, допросив эксперта, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Установлено, что между ООО Жилищное хозяйство « Московский тракт» является управляющей компанией, что подтверждается счетами на оплату коммунальных услуг, в том числе на содержание и ремонт жилья, кроме того факт обслуживания данного дома ответчиком не оспаривается.

Установлено, что истица своевременно и в полном объеме исполняет обязательства по оплате жилья.

Однако, начиная с декабря 2016 года по март 2017 года произошло затопление квартиры № 7, а также находящихся под ней квартир 1 и 4, аналогичная ситуация была и в 2010 году.

В результате чего истец обратилась в ГЖИ о проведении проверки.

По заявлению истца ГЖИ была проведена проверка, в ходе которой было установлены факты нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно повреждений материала и покрытия кровли над квартирой истца, управляющей компании ООО ЖК « Московский тракт « было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а также выдано предписание об устранении нарушений.

Актом проверки ГЖИ от 10.04.2017 года было установлены следы протечек с кровли в жилых помещениях квартир, повреждения обоев. На момент проверки намоканий ограждающих конструкций не выявлено; на материале покрытия кровли наблюдаются повреждения. В ходе проведения контрольных мероприятий управляющей компанией ООО ЖК « Московский тракт» предоставлен акт выполненных работ от 04.04.2017 года с фотофиксацией по ремонту материала покрытия кровли в местах повреждений, заверенный подписями собственников квартир № 1и 4.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что именно ответчик ООО ЖХ « Московский тракт» приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно выполнение работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту указанного выше многоквартирного дома, и является ответственным лицом за вред причиненный истцу в результате протечки крыши в период с декабря 2016 по март 2017 года.

Согласно экспертного заключения ООО ЭКФ « Экскон» № Э-17/336 стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> после затопления составляет 65964 рубля.

Ответчик не согласен с указанными выводами, представил локальную смету по ремонту квартиры истца, согласно которой размер ремонта составляет 52612 руб. 66 коп.

Однако, суд считает, что указанный локальный ресурсный сметный расчет не отражает действительным причиненный ущерб истцу, т.к. в нем не были учтены работы по восстановлению пола и потолка, а также работы по демонтажу и монтажу шкафа-купе.

Допрошенный в качестве эксперта К. Д.Н. пояснил, что при производстве экспертизы по определению размера ущерба он установил, что протечка квартиры была с крыши. Было установлено, что имеются повреждения окраски потолка комнаты и коридора, повреждения стен в коридоре и в комнате обои, также был поврежден пол в комнате и в коридоре. При этом, чтобы заменить пол в коридоре требуется демонтаж и монтаж шкафа-купе. По характеру повреждений было видно, что протечка носит длительный характер, связанный с единственной причиной протечкой кровли.

При принятие решения суду учитывает, что судом неоднократно предлагалось проведение судебной экспертизы для выяснения размера ущерба, однако ответчиком в нарушении требований положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих экспертизу истца, от проведения судебной экспертизы ответчик категорически отзывался.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО ЭКФ « Экскон» № Э-17/336, т.к. они обоснованы, научно аргументированы, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется, в связи с чем, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> в результате протечки крыши в период с декабря 2016 по март 2017 года составляет 65964 рубля., который и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей и расходов по составлению иска в размере 6000 рублей, указанные расходы подтверждены документально, что не оспаривается ответчиком, суд признает несение данных расходов необходимыми, в силу ст. 15 ГК РФ, суд считает убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании представитель ответчика с требованием о взыскании штрафа не согласен, просит снизить сумму штрафа.

Изучив материалы дела и конкретные обстоятельства, а также того обстоятельства, что после обращения истца в ГЖИ были устранены протечки крыши, с учетом соблюдения баланса и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 30000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования город Киров в размере 2763 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Жилищное хозяйство « Московский тракт» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 65 964 руб. 00 коп., убытки в размере 9500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Жилищное хозяйство « Московский тракт» госпошлину в бюджет муниципального образования город Киров в размере 2 763 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца с момента принятия судом мотивированного решения.

Судья И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2017