Решение № 02-2486/2025 02-2486/2025~М-1696/2025 2-2486/2025 М-1696/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-2486/2025

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2025-004350-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2486/25 по иску ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая, что 14.02.2025 г. по вине водителя фио, управляющего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику, произошло ДТП, ущерб от которого истцу в полном объеме не был компенсирован за счет страховой выплаты, полученной в рамках договора ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, дополнительно пояснила суду, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, выводы экспертных заключений, выполненных по иным методикам расчета, не могут быть учтены при разрешении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие достоверно установить разницу между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителя третьего лица в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2025 г. произошло ДТП с участием водителя фио, управляющего автомобилем фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и водителя фио, управляющего автомобилем Шевроле Клан, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику адрес, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС № 18810077230032209002 от 14.02.2025 г. фио за нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, находящееся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В момент ДТП риск гражданской ответственности фио при управлении автомобилем фио, регистрационный знак ТС был застрахован в страховой компании адрес по договору ОСАГО ХХХ № 0384423588.

17.03.2025 г. истец обратилась в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.

Произведя оценку и осмотр поврежденного автомобиля, признав ДТП страховым случаем, 18.03.2025 г. на основании соглашения между страховщиком и страхователем, адрес выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, после ознакомления с оценкой, выполненной адрес, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио № У-25-124232/8020-003 от 26.10.2025 г. рассмотрения обращения истца было прекращено, в связи с нахождением рассматриваемого искового заявления в производстве Хамовнического районного суда адрес.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к ИП фио

Согласно выводам экспертного заключения № 25-21029-1/1, выполненного 21.02.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика сообщил суду, что ответчик не намерен ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы.

16.04.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10.03.2017 г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что ответчиком суду не было представлено доказательств отсутствия вины фио, в совершении ДТП, равно как и доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу, что с ответчика, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию компенсации ущерба, в размере, определенном экспертного заключения, представленного истцом суду, в сумме сумма (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – сумма (страховая выплата, подлежащая выплате истцу в рамках договора ОСАГО) = сумма

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 14 апреля 2025г. и квитанцией по его оплате.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истцом были понесены расходы на оценку в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований в сумме сумма

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма + сумма + сумма + сумма = сумма

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2026 года.

Судья В.А. Фокеева