Решение № 12-10/2020 12-159/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело № 12-10\20


Р Е Ш Е Н И Е

г. Моршанск 15 января 2020 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 06 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, поскольку доказательств его вины нет, нарушена процедура составления протокола, нарушены его права по ст.25.1 КоАП в помощи юриста.

Просит постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ от 06 декабря 2019 года отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. При этом дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле поворачивал с перекрестка, на котором расположен <адрес> и был остановлен на <адрес> сотрудником ГИБДД ФИО10., который стал составлять в отношении него материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ. Он(ФИО1) сразу сказал, что с допущенным правонарушением он не согласен, и что ему требуется помощь юриста. Однако ИДПС ФИО11 права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ему не разъяснил, также ему не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника. Полагает, что первоначально ИДПС ФИО12 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, а затем составлен протокол об административном правонарушении. Причем протокол и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены одним должностным лицом, что является, по его мнению, нарушением ст.29.2 КоАП РФ. В протоколе в графе «свидетель» указан ИДПС ФИО4, который в данном случае не может являться свидетелем. Понятые ФИО5 и ФИО6 указаны в протоколе в качестве потерпевших. Также в его копии постановления имеются многочисленные исправления. Был ли он пристегнут ремнем безопасности, он пояснять не будет, воспользуется ст.51 Конституции РФ.

ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Моршанский» ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО7 осуществляли надзор за дорожным движением на <адрес>. Их внимание привлек автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. В связи с чем, данный автомобиль был остановлен. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, но он отказался. Ему на месте были разъяснены сущность правонарушения, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. ФИО1 пояснил, что с нарушением не согласен и ему нужен адвокат. Он заявил, что сотрудники ДПС обязаны предоставить ему бесплатного адвоката. Ему было разъяснено, что предоставление ему бесплатного адвоката не предусмотрено, но он имеет право пригласить себе адвоката сам. Однако ФИО1 настаивал на своем. Так как ФИО1 вину в совершении правонарушения не признавал, то в отношении него вначале был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление. При вручении копий указанных документов ФИО1 от подписи в протоколе и постановлении о получении копий отказался. В связи с чем были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 была выдана копия протокола и еще раз разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Копия постановления была направлена ФИО1 по почте. Все происходящее ФИО1 снимал на видеорегистратор.

Представитель МО МВД России «Моршанский», действующая на основании доверенности, ФИО3 считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись на сотовом телефоне ИДПС ФИО13., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

На основании собранных доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 нарушил пункт правил 2.1.2 ПДД РФ, управлял автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности во время движения.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями в суде ИДПС ФИО14

Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 59 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664.

Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудника полиции закон не содержит.

Оснований для критической оценки показаний сотрудника ГИБДД, не имеется, и данные о злоупотреблении служебными полномочиями или оговоре отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что у него с ИДПС ФИО15 сложились неприязненные отношения, так как 1,5-2 года назад ИДПС ФИО16 привлекал его к административной ответственности за управлением автомобилем с нечитаемыми номерами, суд отклоняет, поскольку ИДПС ФИО17 факт неприязненных отношений с ФИО1 отрицал, а выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей не свидетельствует, по мнению суда, о наличии неприязни должностного лица в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, нарушено его право в помощи юриста, суд отклоняет. Несостоятельным является довод жалобы об игнорировании сотрудником ДПС в нарушение требований ст. 25.5 КоАП РФ его просьбы о предоставлении юридической помощи, поскольку из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и частей 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать приглашенный этим лицом защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо, что ФИО1 сделано не было.

Как видно из материалов дела, ФИО1 для оказания ему юридической помощи в момент составления протокола об административном правонарушении ходатайств о допуске приглашенного им защитника не заявлял, а привлечение к участию в деле бесплатного защитника по назначению нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Таким образом, обязанность по обеспечению ФИО1 бесплатного защитника у инспектора ГИБДД отсутствовала.

Суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, поскольку они опровергаются пояснениями ИДПС ФИО18., видеозаписью с сотового телефона ИДПС ФИО2

Ссылку ФИО1 на то обстоятельство, что в отношении него вначале было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а затем составлен протокол, суд рассматривает как не соответствующую действительности, так как согласно протокола - время его составления ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления - время его вынесения ДД.ММ.ГГГГ

Также суд отклоняет доводы ФИО1 о нарушение ст.29.2 КоАП РФ составлением протокола и вынесением постановления по делу об административном правонарушении одним должностным лицом, поскольку ч.1 ст.28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа; ч.6 ст.23.3 КоАП РФ предусмотрено, что сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, статьей 12.6 КоАП РФ. Исполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей не свидетельствует о его личной, прямой или косвенной заинтересованности в деле.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, понятые ФИО5 и ФИО6 указаны в протоколе в качестве потерпевших, не могут является безусловным основанием для отмены постановления.

Доводы ФИО1 о том, что в его копии постановления о привлечении к административной ответственности имеются многочисленные исправления, ничем не подтверждены. В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности каких-либо исправлений не имеется. Причем на данном постановлении имеется запись и подпись ФИО1 о получении копии постановления, сделанные им собственноручно. Каких-либо записей ФИО1 при получении копии постановления о наличии исправлений в самом постановлении или полученной им копии постановления не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Суд считает необходимым данное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС МО МВД России «Моршанский» от 06 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Федеральный судья: Моисеева О.Н.