Решение № 2А-1778/2024 2А-1778/2024~М-988/2024 40817810604900317040А-1778/2024 М-988/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2А-1778/2024

УИД 66RS0№40817810604900317040-21

Дело №40817810604900317040а-1778/2024

Мотивированное
решение изготовлено 28.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.06.2024 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой А.Ю.,

при секретаре Плосковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКУ «УХТО СГО» к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП России по СО ФИО1, Главному управлению ФССП России по СО об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «УХТО СГО» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП России по СО ФИО1, Главному управлению ФССП России по СО об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование требований указало, что является должником по исполнительному производству № 30288/24/66052-ИП о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении в сумме 500 руб. Штраф оплачен 11.04.2024. 12.04.2024 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ГУФССП России по СО было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. МКУ «УХТО СГО» не имело возможности исполнить решение в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок по обстоятельствам, не зависящим от него. Просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными причинами, не зависящими от води МКУ «УХТО СГО». В действиях МКУ «УХТО СГО» отсутствует умысел, направленный на уклонение от исполнения исполнительного документа, на воспрепятствование действиям судебного пристава, что является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала, указала, что собственником транспортного средства является МКУ «УХТО СГО», нарушение ПДД было допущено водителем, который по договорённости с работодателем должен сам оплачивать все штрафы, но водитель уволился и штраф не оплатил, постановление о привлечении к административной ответственности МКУ «УХТО СГО» не обжаловалось.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП ГУФССП России по СО ФИО1, Главное управление ФССП России по СО, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлено наличие оснований для освобождения от исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810566231208002175 от 08.12.2023, вступившим в законную силу 20.12.2023, МКУ «УХТО СГО» как собственник автомобиля Рено Дастер, г.н№40817810604900317040, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по СО ФИО3 от 20.02.2024 было возбуждено исполнительное производство № 30288/24/66052-ИП в отношении должника МКУ «УХТО СГО» по взысканию указанного административного штрафа в сумме 500 руб. Копия постановления была получена должником 21.02.2024, однако административный штраф был оплачен им лишь 11.04.2024, что следует из платежного поручения и уведомления о самостоятельном погашении задолженности по исполнительному производству № 30288/24/66052-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по СО ФИО1 от 12.04.2024 исполнительное производство № 30288/24/66052-ИП окончено фактическим исполнением и возбуждено новое исполнительное производство № 202167/24/66052-ИП с предметом исполнения исполнительный сбор в сумме 10 000 руб., поскольку постановлением от 10.04.2024 с должника МКУ «УХТО СГО» взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 руб.

Между тем, как следует из трудового договора № 48/19 от 20.11.2020, приказа о приеме на работу ФИО4 от 19.11.2020 № 369/1, должностной инструкции водителя, приказа о закреплении служебного автомобиля от 24.11.2020 № 70/20 и задания водителю на 07.12.2023 административное правонарушение фактически было совершено водителем автомобиля Рено Дастер, г.н. №40817810604900317040 ФИО4, и на данного водителя была возложена обязанность по оплате административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № 18810566231208002175 от 08.12.2023.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 358, 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление МКУ «УХТО СГО» к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП России по СО ФИО1, Главному управлению ФССП России по СО об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить МКУ «УХТО СГО» (ИНН <***>) от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 30288/24/66052-ИП в размере 10 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соболева