Решение № 2-1532/2018 2-1532/2018 ~ М-309/2018 М-309/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1532/2018

Дело № 2-1532/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ленинградского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, взыскании расходов на проведение экспертиз, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, третье лицо Администрация городского округа «Город Калининград»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (далее – ООО «УКЛР»), в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) № 18 сентября 2017 года на коллективной автостоянке, которая располагается в границах земельного участка предназначенного для обслуживания многоквартирного дома N30-36 по <адрес>, автомобиль истицы получил механические повреждения вызванные падением дерева. Данный дом и придомовую территорию обслуживает ООО «УКЛР».

18 октября 2017 года истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении материального ущерба. 04 декабря 2017 года ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, ссылаясь на то, что обрезка дерева была произведена, а решение о полном спиле деревьев принимается Администрацией ГО «Город Калининград».

Фактически, указывает истец, управляющая компания является посредником между собственниками и организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги и в связи с этим жильцы многоквартирного дома N30-36 по <адрес>, неоднократно обращались с письменными заявлениями к ООО «УКЛР» о спиле данного дерева, так как оно произрастало ближе пяти метров к жилому дому, ствол был искривлен и нависал, как над пешеходной зоной, так и над коллективной автостоянкой, что представляло собой угрозу для здоровья и имущества жильцов. Но просьбы жильцов были проигнорированы управляющей компанией.

Также указывает, что ООО «УКЛР» утверждает, что падение дерева вызвано сильным шквалистым ветром, и являемся форс-мажорным обстоятельством, что не соответствует действительности, поскольку согласно сведениям Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) ФГБУ «Северо-Западное УГМС», 18 декабря 2017 максимальная скорость ветра составляла 14 м/с, что по качественной характеристике скорости ветра соответствует умеренной.

В понятие придомовой территории входит вся земля, находящаяся вокруг МКД, границы территории определены землеустроительной документацией. Весь этот участок — собственность жильцов, следовательно, управляющая компания, взявшая на себя обязанность по содержанию общего имущества (за что ежемесячно начисляется плата, а собственники помещений являются потребителями услуг предоставляемых управляющей компанией), обязана поддерживать санитарно-гигиеническое состояние данного земельного участка.

По мнению истца, ООО «УКЛР» предоставляет услуги населению ненадлежащего качества.

09 октября 2017 года был составлен отчет № по определению рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта (устранение повреждений от ДТП) автотранспортного средства «Форд», г.р.н. №, которая составила 75 401,00 рублей.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 3 000,00 рублей - сумма, затраченная на оплату отчета № от 09 октября 2017 года; 15 000 рублей - сумма на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, в соответствии с нормами ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 75 401,00 рублей; сумму затраченную на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представитель в размере 15 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила требования и просила взыскать с ответчика расходы, понесенные на проведение лесопатологической экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация ГО «Город Калининград».

В судебном заседании истец ФИО1 поясняла, что проживает в доме №30-36 <адрес> и является собственником указанного жилого помещения. Свой автомобиль паркует около подъезда №36. 17 сентября 2017 года вечером припарковала автомобиль в привычном месте, а 18 сентября 2017 года ей позвонили на работу соседи и сообщили, что на ее автомобиль упало дерево. Упавшее на автомобиль дерево произрастало вблизи дома, его ствол был искривлен и нависал над пешеходной зоной и парковочным местом. Указывала, что жильцы дома ранее неоднократно обращались в управляющую компанию с просьбами срубить это дерево, однако просьбы были проигнорированы. Когда обнаружила поваленное на автомобиль дерево, вызвала полицию, для фиксации этого факта. Считает, что ответчик ООО «УКЛР» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по вырубке деревьев. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным выше, просила удовлетворить в полном объеме. Кроме того, указывала, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Поясняла, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «УКЛР», как на причинителе вреда, ненадлежащим образом исполняющим свои обязанности по содержанию придомовой территории дома.

Представитель ответчика ООО «УКЛР» ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах на иск, которая сводится к тому, что падение дерева вызвано действиями обстоятельств не преодолимой силы. 18 сентября 2017 года, с 10 часов 30 минут случилось усиление северного, северо-западного ветра порывами до 25 м/с, что является качественной характеристикой скорости ветра - очень сильным ветром, что и привело к падению дерева на автомобиль истца. Истица знала о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, а именно о штормовом предупреждении из объявления средств массовой информации, а также смс - рассылок, видела, что дерево наклонено и проигнорировала угрозу штормового предупреждения и припарковала автомобиль в месте под наклонившимся деревом, тем самым подвергла опасности автотранспортное средство. Считает, что требования, предъявляемые к ответчику, – безосновательны, так как управляющая компания производит вырубку деревьев только на основании Актов о необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зелёных насаждений, установленной формы - далее Акт вырубки. Самостоятельно производить вырубку деревьев управляющей компании строго запрещено.

Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» был составлен Акт вырубки от 25 декабря 2015 года за № 1052, в котором управляющей компании предписано, выполнить работы по вырубке, обрезке черемухи № 6 диаметром 40 см - ствольная гниль, аварийный наклон вырубка, липы №3 - омолаживающая обрезка на высоту -6 м. Комиссией КГХ по многоквартирному дому по <адрес> 30-36, произведено обследование территории и составлена карта деревьев под номерами от 1 до 9. Актом обследования №1502 от 25 декабря 2015 года, зафиксировано, что черемуха №6 диаметром 40 см, имеет ствольную гниль, заселена грибами, аварийный наклон, механические повреждения. С целью предотвращения аварийной ситуации необходимо произвести вырубку черемухи № 1 (спорное дерево) и обрезку Липы №3.

Управляющая компания в соответствии с Актом вырубки от 25 декабря 2015 года за № 1052, 15 января 2016 года выполнила работы по вырубке черёмухи № 6 диаметром 40 см (тогда как упавшее дерево обозначено на схеме под №1), о чем уведомила Комитет городского хозяйства Администрации городского округа «Город Калининград». Таким образом, по мнению ответчика, на управляющую компанию не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца. Вырубка деревьев на придомовой территории МКД производилась в соответствии с предписаниями Администрации на основании Актов о вырубке, т.е. ООО «УКЛР» надлежаще исполняет свои обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрация ГО «Город Калининград», будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, ходатайств не заявляла.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Форд», 2007 года выпуска, г.р.н. №

Истица проживает в квартире <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и записи регистрации в № от ДД.ММ.ГГГГ.

18 сентября 2017 года около 17:30 часов ФИО1 обнаружила упавшее на автомобиль деревья, а также механические повреждения кузова автомобиля, припаркованного на придомовой территории дома №30-36 <адрес>

По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в ОД УМВД России по г. Калининграду.

Выехавшие на место происшествия сотрудники полиции зафиксировали произошедшее протоколом осмотра места происшествия, составленным в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часов 55 минут 18 сентября 2017 года.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения дерева возле дома №30-36 <адрес> не опровергнут, подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями и показаниями допрошенного судом свидетеля.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Решением Городского совета депутатов Калининграда от 20 мая 2015 года утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Калининград».

Согласно п. 2.4 Правил придомовая территория - земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет под существующий многоквартирный дом.

В случае, если земельный участок под многоквартирный дом не постановлен на государственный кадастровый учет, придомовой территорией считается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

В силу п.3.6.2. Правил уборка и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, осуществляются собственными силами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо по договору со специализированными организациями.

Пунктом 3.6.2.6. Правил установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений проводить в соответствии с нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке и обрезке деревьев, корчевки и обрезки кустарников, подлежат вывозу ежедневно после окончания работ.

Управление многоквартирным домом №30-36 по <адрес> осуществляет ООО «УКЛР» в соответствии с Договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома (далее – МКД).

Упавшее дерево находилось на придомовой территории дома №30-36 <адрес>

Таким образом, ответственность за вред, причиненный падением деревьев, возлагается именно на ООО «УКЛР», осуществляющую управление указанным выше многоквартирным домом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что находился у себя дома в момент падения дерева, стоял у окна и услышал треск. Посмотрел в окно и увидел, как дерево падает на капот автомобиля. При этом автомобиль находился от дерева на расстоянии приблизительно 2-х метров. В момент падения дерева ветер был не сильный. Полагал, что дерево упало вследствие искривления ствола и рыхлости почвы. Корневая система дерева была частично на поверхности земли. По дереву часто лазили дети. Соседка по дому неоднократно обращалась в УК с просьбами произвести обрезку дерева. Около трех лет назад ветви обрезали. Ствол у дерева был искривлён, крона нависала над дорогой. Автомобиль стоял под кроной дерева.

Согласно заключению лесопатологической экспертизы от 02 апреля 2018 года нарушение устойчивости дерева было вызвано избыточным увлажнением вследствие вымывания грунта вблизи дерева. Предположительно, падение дерева произошло вследствие совокупности факторов увеличения массы кроны, избыточного увлажнения почвы и отсутствием части корневой системы (отсутствие крепления к почве).

Как следует из письменных материалов дела, 25 декабря 2015 года комиссией по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению Администрации ГО «Город Калининград» было проведено обследование зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> д. 30-36.

По итогам обследования, был составлен Акт №1502, согласно которому на придомовой территории произрастают деревья породы береза, клен, черемуха, рябина, липа, в том числе черемуха № 1. Березы № 2, № 4, № 7 - № 9, клен № 6, рябина № 5, липа № 3. Черемуха № 6 диаметром 40 см имеет стволовую гниль, заселена грибами, аварийный наклон, механические повреждения. С целью предотвращения аварийной ситуации локального характера необходимо произвести вырубку черемухи № 1, липа № 3 имеет сильно разросшуюся крону. С целью уменьшения парусности кроны и исключения ветровала необходимо произвести омолаживающую обрезку липы № 3 на высоту 6 м. Березы № 2, № 4, № 7 - № 9, рябина № 5. клен № 6 находятся в удовлетворительном состоянии, гнили, дупел, наклона не имеют. Аварийной ситуации не выявлено. Омолаживающей и формовочной обрезке деревья породы береза, клен, рябина не подлежат. Оснований для вырубки зеленых насаждений нет.

К акту было составлено схематичное изображение МКД №30-36 по <адрес> и произрастающие относительного него деревья. При этом насаждения, отраженные в акте осмотра, обозначены цифровыми значениями.

Исходя из указанного Акта, под номером 1 произрастает дерево породы черемуха, а под номером 6 указано дерево породы клен. Деревьев породы черемуха и клен под другими номерами в Акте не отражено.

Далее из текста этого же Акта осмотра следует, что «черемуха № 6 диаметром 40 см имеет стволовую гниль, заселена грибами, аварийный наклон, механические повреждения».

25 декабря 2015 года Комитетом городского хозяйства Администрации ГО «Город Калининград» составлен Акт необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений №1052, согласно которому в целях предотвращения аварийной ситуации локального характера, уменьшения парусности кроны, исключения ветровала, необходимо выполнить работы по вырубке, обрезке: черемуха №6 диаметром 40см – стволовая гниль, аварийный наклон – вырубка; липа №3 – омолаживающая обрезка на высоту 6м. К ауту приложены схема произрастания зеленых насаждений, копия акта обследования №1502 от 25.12.2015; фотофиксация зеленых насаждений.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, указанный Акт поступил на исполнение в ООО «УКЛР»; работы по нему были выполнены в установленный срок: вырублено дерево, указанное на схеме под №6, произведена обрезка кроны дерева под №3. Вырубку деревьев производит подрядчик. Вырубка производится в строгом соответствии со схемой, приложенной к ауту вырубки. Срубить дерево не указанное в акте нельзя.

Пояснить, дерево какой породы было зафиксировано под номером 6 и впоследствии вырублено, представитель не смог.

Оценив представленные доказательства, пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что в Акте обследования зеленых насаждений №1502 от 25 декабре 2015 года и Акте вырубки №1052 от 25 декабря 2015 года была допущена техническая ошибка. Так, вместо номера черемухи №1, как указано в начале текста Акта №1502, впоследствии по тексту и далее в Акте №1052 на вырубку, номер черемухи ошибочно указан как №6, тогда как под №6 произрастал клен.

Таким образом, вследствие наличия ошибки в нумерации деревьев, аварийная черемуха вырублена не была.

Между тем, ответчик, производя вырубку деревьев, не убедился должным образом в соответствии составленных Актов со схемой расположения деревьев, срубил произрастающий на территории клен, обозначенный номером 6, ввиду чего, не может быть освобожден от ответственности за возмещение ущерба, причиненного падением аварийного дерева.

Помимо изложенного, суд также принимает во внимание, факт обращения в ООО «УКЛР» гражданина ФИО6, жителя МКД №30-36 по <адрес> с заявлением по поводу обрезки деревьев, которое зарегистрировано в Журнале регистрации обращений граждан ООО «УКЛР» за № от 03 декабря 2015 года.

Также, по мнению суда, заслуживает внимание то обстоятельство, что аварийный наклон ствола дерева над пешеходной зоной и частью проезжей части был очевиден, равно как и факт частичного расположения корневой системы дерева над поверхностью земли, что само по себе являлось свидетельством аварийного состояния дерева.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, ответчиком отсутствуют.

Достоверных доказательств наличия каких-либо иных причин падения дерева, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в том числе наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, суду не представлено.

Согласно п. 5.4 Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

- долгосрочная оценка - один раз в 10 лет;

- ежегодная (плановая) оценка - два раза в год;

- оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Пунктом 5.6. Приказа установлено, что ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты (п. 5.7 Приказа).

В соответствии с п.5.8. Приказа ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях.

По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.

По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах.

Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры (п. 5.9 Приказа).

ООО «УКЛР» не представлено доказательств, что им проводились какие-либо ежегодные плановые мероприятия по осуществлению контроля за состоянием деревьев на вышеуказанной территории.

Вырубка деревьев на придомовой территории, производимая ответчиком на основании Актов, выдаваемых Администрацией ГО «Город Калининград», не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО «УКЛР» обязанности по ежегодным плановым осмотрам зеленых насаждений и их содержании на земельном участке, прилегающем к дому №30-36 по <адрес>, где произошло падение дерева на автомобиль истца.

Согласно сведениям, представленным Калининградским ЦГМС – Филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС», 17 сентября 2017 года на территории области объявлено штормовое предупреждение ОЯ №10, которое характеризовалось усилением северо-западного ветра порывами до 25 м/с 18 сентября 2017 года с 10:13 часов.

Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» опасным явлением считается сильный ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости не при порывах не менее 30 м/с.

Наличие 18 сентября 2017 года сильных порывов ветра лишь обусловили падение дерева, однако чрезвычайными и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен в материалы дела Отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (устранение повреждений от ДТП), выполненное Автоэкспертным бюро ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» г.р.н. №, с учетом износа, составляет 75 401,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «УКЛР», будучи обязанным в силу закона осуществлять уход и контроль за элементами озеленения на вышеуказанной территории, за состоянием деревьев не следило, что повлекло падение дерева на автомобиль истца и причинение истцу материального ущерба, в связи с чем, имеются основания для возложения ответственности за причиненный вред именно на ООО «УКЛР» в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, суд принимает во внимание, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда, поскольку обладая информацией об объявленном штормовом предупреждении, истица припарковала свой автомобиль в непосредственной близости с местом произрастания дерева. Такие неосторожные действия истицы состоят в причинной связи с наступлением неблагоприятных последствий – повреждением ее автомобиля и являются основанием для уменьшения размера причиненного вреда.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 75 401,00 рублей, доказательств, опровергающих правильность установленной специалистом стоимости ремонта, ответчиком не представлено, суд полагает необходимым снизить указанный размер и взыскать с ООО «УКЛР» в пользу истца в счет возмещения ущерба 37 700,50 рублей.

За составление отчета по оценке стоимости ремонта автомобиля, истец уплатила денежные средства в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 01 октября 2017 года. За проведение лесопатологической экспертизы уплачено 15 000,00 рублей, согласно Акту об оказании услуг от 20 марта 2018 года № и счету-фактуре № от 20 марта 2018 года.

Указанные расходы признаются судом необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 «Закона о защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как следует из разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, виновные действия ответчика, срок, в течении которого ответчик не исполнял принятые обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика 5 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку досудебная претензия истца ответчиком удовлетворена не была, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 30 350,25 рублей (37 700,50+18 000+5 000/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 221,00 рублей – из требований имущественного характера, 300 рублей – из неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 37 700,50 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 18 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 30 350,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а всего 106 050 (сто шесть тысяч пятьдесят рублей) 75 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 521 (три тысячи пятьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья: О.А. Кораблева