Апелляционное определение № 33А-5136/2026 от 18 мая 2026 г.

Дело № 33а-5136/2026;

2а-1189/2026(2а-7198/2025;) ~ М-5584/2025

УИД: 59RS0007-01-2025-010967-28

Судья Лузина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.05 2026 года г.Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.

судей Овчинниковой Н.А., Игнатовой М.С.

при секретаре Кирьяковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 13.02.2026

по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о признании решений, бездействия незаконными, возложении обязанности,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с административным иском к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее также ИГЖН), с учетом уточнения (л.д.104) о признании незаконным отказа Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края выполнить действия по контролю за работой ПАО «Пермэнергосбыт» по замене прибора учета в квартире № ** по ул. ****, отказа зафиксировать нарушения обязательных требований по установке и вводу в эксплуатацию прибора учета; признании незаконным бездействия Инспекции государственного жилищного надзора Пермского краю по осуществлению государственного надзора в сфере ЖКХ над деятельностью ПАО «Пермэнергосбыт» по замене прибора учета, бездействия по рассмотрению обращений от 30.06.2025, 29.09.2025, 15.10.2025, 04.11.2025; возложении обязанности на Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края провести проверку доводов административного истца по замене прибора учета электроэнергии в квартире № ** в доме № ** ул. ****, а также проверку о соответствии произведенных ПАО «Пермэнергосбыт» работ требованиям энергоэффективности и энергосбережения, о соответствии действий ПАО «Пермэнергосбыт» требованиям Правил коммунального обслуживания (постановление Правительства РФ № 354 п. 31 п.п. «в», п.п. «д», п.п. «е(2)», п. 80(1), 80 (2), п. 81(1)-81(12)).

В обоснование административного иска ФИО1 указала, что 24.12.2020 ПАО Пермэнергосбыт установил негодный погоревший прибор учета электроэнергии указанной квартиры взамен сгоревшего электрооборудования, оказание такой услуги не обеспечивает безопасность жителей дома. Полагает, что ИГЖН с 2021 года не исполняет обязанности контроля работ ПАО «Пермэнергосбыт» по установке прибора учета, в нарушение Закона №59-ФЗ должным образом не рассматривает ее неоднократные обращения по этому поводу, в частности, ИГЖН не проверила по существу доводы обращений от 30.06.2025, 29.09.2025, 15.10.2025, 4.11.2025, не провела надлежащий осмотр приборов учета, не выполнила меры по ликвидации нарушений обязательных требований в устройстве прибора учета, существующей опасности для жителей, что влечет невозможность эксплуатации прибора учета в течение 5 лет.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 13.02.2026 административному истцу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г.Перми от 13.02.2026 и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, не верно истолкован закон, не учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации. Суд изменил предмет иска, поскольку административный истец ставила вопрос об исполнении ИГЖН своих обязанностей, предусмотренных законодательством, а суд рассмотрел требования о рассмотрении четырех обращений ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ИГЖН Пермского края ФИО2 (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела 30.06.2025 (вх. № 45-15-10-3559 от 08.07.2025 в ИГЖН), 29.09.2025 (зарегистрировано в ИГЖН 08.10.2025вх. № 45-15-10-4676), 15.10.2025 (зарегистрировано ИГЖН 21.10.2025 вх. № 45-15-10-4860), 04.11.2025 (зарегистрировано 11.11.2025 вх. № 45-15-10-5129), административный истец ФИО1. обращалась в письменном виде в Инспекцию государственного надзора Пермского края.

Полагая, что указанные выше обращения ИГЖН Пермского края надлежащим образом не рассмотрены, проверок по доводам изложенным в обращении не проведено, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Рассматривая административное дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2,10,12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 59-ФЗ), части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

Отказывая административному истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответы административного ответчика по результатам рассмотрения обращений ФИО1 от 30.06.2025, от 29.09.2025, от 15.10.2025, от 04.11.2025 отвечают требованиям Федерального закона №59-ФЗ, являются мотивированным, содержат сведения по существу всех поставленных в обращениях вопросов, даны уполномоченным должностными лицами и в установленные законом сроки.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 59 – ФЗ).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона № 59 – ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По смыслу ч.1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В обращении ФИО1 от 30.06.2025 (вх. № 45-15-10-3559 от 08.07.2025 в ИГЖН) заявитель просит выполнить действия, указанные в Распоряжении № 2101, провести проверку, осмотр прибора учета со специалистом ввиду наличия жалоб, которые до сих пор инспекцией не рассмотрены, указывая, что Распоряжение № 2101 от 02.04.2021 заместителя начальника ИГЖН Л. об осмотре прибора учета электроэнергии квартиры №** не исполнено, государственный жилищный инспектор Ю. представил не достоверные сведения, проверив лишь наличие прибора учета и его эксплуатацию, не установив наличие нарушений, допущенные ПАО ««Пермэнергосбыт» при установке прибора учета (л.д. 8, 28).

В ответе № 45-11-10-1233 от 04.08.2025 на указанное обращение начальник ИГЖН Ш. указывает, что обращение не содержит фактов ненадлежащего выполнения должностными лицами ИГЖН своих полномочий. По содержащимся в обращении вопросам заявитель ранее информирована письмами от 22.03.2023 № 45-09-10-316, от 1107.2024 № 45-09-10-1113, от 19.11.2024 № 45-09-10-1559. Законность проверки, исполненной по Распоряжению № 2101 от 02.04.2021, установлена судебными решениями, в частности кассационным определением Седьмого кассационного суда от 15.02.2023 по делу №88-2811/2023. Инспекция не уполномочена оценивать соответствие монтажа индивидуального прибора учета электрической энергии установленным требованиям, правомерность ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета электрической энергии, данный вопрос относится к компетенции ПАО «Пермэнергосбыт». Установленный для квартиры № ** в многоквартирном доме № ** по улице **** индивидуальный прибор учета электрической энергии исправен и введен в эксплуатацию (акт от 06.05.2025 № **), оснований для проведения проверочных мероприятий (в том числе осмотра указанного прибора учета) Инспекцией не установлено (л.д.29).

Проверяя законность указанного выше ответа судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на обращение ФИО1. от 30.06.2025 (вх. № 45-15-10-3559 от 08.07.2025 в ИГЖН) уполномоченным органом и в установленный законом срок дан ответ, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по существу поставленных в обращении вопросов.

В обращении от 29.09.2025 (зарегистрировано в ИГЖН 08.10.2025вх. № 45-15-10-4676) ФИО1 просит рассмотреть ее заявление согласно требованиям закона № 59-ФЗ, ст. 3 КАС РФ, ст.ст. 1, 2, 8, 10, 12, 17, 22 ГК РФ, проверить состояние и годность к эксплуатации прибора учета квартиры ** с учетом новых данных; установить в действиях ПАО «Пермэнергосбыт» наличие/отсутствие нарушений; внести представление в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» для устранения опасных последствий услуг ПАО «Пермэнергосбыт» во всем доме по улице ****, указывает, что наличие в электрощитке целых автоматов отключения, изолированного кабеля, установление нового электрощитка взамен вышедшего из строя –обязательное условие ввода в эксплуатацию, что не проверено сотрудниками ИГЖН, сведения ПАО «Пермэнергосбыт» о состоянии прибора являются не достоверными и опровергаются заключением эксперта от 03.04.2025, эксплуатация прибора учета опасна (л.д. 8-9, 135-136).

В ответе № 45-09-10-1468 от 05.11.2025 на указанное обращение начальник отдела ИГЖН В. указывает, что заявитель по содержащимся в обращении вопросам проинформирована письмами Инспекции от 22.03.2023 № 45-09-10-316, от 11.07.2024 № 45-09-10-1113, от 19.11.2024 № 45-09-10-1559, от 04.08.2025 № 45-11-10-1223, от 09.09.2025 № 45-09-10-1251. Заявителю разъяснено, что лицом, уполномоченным на проведение проверок состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии является гарантирующий поставщик (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). ПАО «Пермэнергосбыт» 06.05.2025 и 22.10.2025 проверило состояние приборов учета электрической энергии жилых помещений дома № ** по улице ****, в том числе квартиры №**, по запросу ИГЖН (л.д.53,150).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на обращение ФИО1 от 29.09.2025 (зарегистрировано в ИГЖН 08.10.2025вх. № 45-15-10-4676) уполномоченным органом и в установленный законом срок дан ответ, который со ссылкой на положения действующего законодательства содержит разъяснения, по вопросам поставленным ФИО1, указан орган уполномоченный на проведение проверок о необходимости которых указывает заявитель. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для признания ответа незаконным не имеется.

В обращении ФИО1 от 15.10.2025 (зарегистрировано ИГЖН 21.10.2025 вх. № 45-15-10-4860) заявитель просит выполнить действия, указанные в Распоряжении №2101, провести проверку, осмотр прибора учета со специалистом ввиду наличия ее не рассмотренных жалоб. Заявитель указала, что в своих заявлениях от 30.06.2025, 30.07.2025, 29.09.2025 она просила ИГЖН выполнить обязанности по рассмотрению ее обращений за 2021-2025 годы и проверке доводов о незаконных действиях (бездействии) гарантирующего поставщика ПАО «Пермэнергосбыт». Представитель ИГЖН представила в суд недостоверные сведения для оправдания бездействия ИГЖН, которая не произвела осмотр приборов учета, не проверила работу ПАО «Пермэнергосбыт». На отправленные летом и осенью 2025 г. заявления ответы не поступили, ввиду отсутствия ответов по трем обращениям (за 30.06.2025, 30.07.2025, 29.09.2025) заявителем высланы повторно с просьбой полностью проверить доводы обращений ответить по ним (л.д. 10, 137-140).

Статс-секретарем заместителя начальника ИГЖН 19.11.2025 на указанное обращение, а также обращение, зарегистрированное 28.10.2025 № 45-15-02-4168, дан ответ № 45-09-10-1532, в котором указано на то, что по содержащимся обращениях вопросам заявитель ранее проинформирована письмами от 22.03.2023 № 45-09-10-316, от 11.07.2024 № 45-09-10-1113, от 19.11.2024 № 45-09-10-1559, от 05.11.2025 № 45-09-10-1468, от 16.01.2025 № 45-07-10-14. По вопросу неполучения ответов на обращения заявителю сообщены реквизиты ответов на обращения и направлении ответов на указанный в обращениях почтовый адрес, копии ответов направлены повторно. Доводы о представленных суду доказательствах следует приводить суду (л.д. 54).

Рассматривая указанное обращение и ответ на него, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1 в указанном случае не установлено, при том, что ответ дан уполномоченным лицом, в нем разъяснено, что по все поставленным вопросам ответ был дан ранее, повторно в адрес заявителя направлены их копии.

В обращении ФИО1 от 04.11.2025 (зарегистрировано 11.11.2025 вх. № 45-15-10-5129) заявитель повторно просит выполнить обязанности, возложенные законами, прибыть 13.11.2025 к 11 часам в квартиру № ** (г.Пермь, ул. ****) комиссией или отдельным инспектором с экспертом или специалистом-электриком, зафиксировать (осмотреть) устройство прибора учета в тамбуре, отразить имеющиеся нарушения исходя из внешнего осмотра и сообщить ПАО «Пермэнергосбыт» о несоответствии его утверждений требованиям устройства ПУ, указывая, что работники ИГЖН отказываются провести проверку надлежащим образом, ссылаясь на ложные отписки и информацию ПАО «Пермэнергосбыт» об отсутствии оснований для проверки, об отсутствии нарушений устройства (л.д. 11, 41).

21.11.2025 заместитель начальника ИГЖН Л. дал ответ №45-11-10-2205 на указанное обращение, а также обращение, зарегистрированное 24.10.2025 № 45-15-02-5120, указав, что по содержащимся обращениях вопросам заявитель ранее проинформирована письмами от 22.03.2023 № 45-09-10-316, от 11.07.2024 № 45-09-10-1113, от 19.11.2024 № 45-09-10-1559, от 04.08.2025 № 45-11-10-1233, от 09.09.2025 № 45-09-10-1251, от 05.11.2025 № 45-09-10-1468, от 19.11.2025. (л.д. 30-31, 42). Относительно приложенного решения Свердловского районного суда г. Перми от 28.08.2025 по делу № 2-1656/2025 заявителю разъяснено, что в случае вступления решения суда в законную силу ПАО «Пермэнергосбыт» обязано будет совершить указанные действия. По обозначенному вопросу о предъявлении ПАО «Пермэнергосбыт» требований об уплате 24 922 руб. указано, что основания для принятия мер инспекцией отсутствуют ввиду отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о предъявлении требований об уплате указанной суммы. Заявителю разъяснено, что она вправе восполнить недостающие данные, повторно обратиться в инспекцию с приложением копии документа, в котором ПАО «Пермэнергосбыт» предъявлены требования об уплате указанной суммы.

С выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания указанного ответа незаконным не имеется, в связи с тем, что он не противоречит действующему закону и прав заявителя не нарушает, судебная коллегия также соглашается.

В целом из материалов административного дела установлено, что характер многочисленных обращений ФИО1 в контролирующий орган свидетельствует о её намерении добиваться проверки ИГЖН по Пермскому краю работоспособности находящегося в принадлежащей ей квартире прибора учета электрической энергии.

Вместе с тем из содержания как оспариваемых ответов так и ответов которые были даны административному истцу ранее следует, что административным ответчиком на обращение ФИО1 неоднократно и последовательно разъясняется, что проверка прибора учета на наличие в нём дефектов и неисправностей в предмет государственного жилищного надзора не входит.

При этом ответы указанного характера требованиям действующего закона не противоречат, соотносятся с положениями ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1670 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), а также постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913 – п «Об утверждении Положения об инспекции государственного жилищного надзора Пермского края» регулирующими предмет государственного жилищного надзора.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 20 ЖК РФ, п.п. «з» п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1670 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)» предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Требования законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности установлены Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 261-ФЗ, класс энергетической эффективности - это характеристика продукции, отражающая ее энергетическую эффективность. Под энергетической эффективностью понимаются характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам этих ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю (пункт 4 статьи 2 Закона № 261-ФЗ).

Таким образом, несмотря на то, что согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), предмет государственного жилищного надзора включает соблюдение обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, среди которых упоминаются: энергетическая эффективность помещений и оснащённость помещений приборами учёта используемых энергетических ресурсов, эти положения касаются наличия приборов учёта и соответствия зданий требованиям энергетической эффективности, но не подразумевают проверку их технического состояния или работоспособности.

Согласно действующему правовому регулированию предмет надзора ИГЖН сосредоточен на соблюдении требований к использованию и сохранности жилищного фонда, управлению многоквартирными домами, предоставлению коммунальных услуг и другим аспектам, связанным с жилищными отношениями. Проверка технического состояния приборов учёта требует специальных знаний и оборудования, что выходит за рамки компетенции ИГЖН.

Доводы административного истца о несогласии с ответами ИГЖН на ее обращения с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконном бездействии Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края и не являются основанием для удовлетворения административного иска.

При разрешении обращений ФИО1 должностные лица ИГЖН действовали в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предусмотренной приведенными выше положениями действующего законодательства, бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца, не допущено. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство не предусматривает прав гражданина требовать от соответствующего органа проведения конкретной проверки по его заявлению, в том числе при осуществлении государственного жилищного надзора без учета компетенции органа.

Непринятие органом государственного жилищного надзора мер реагирования на заявление ФИО1, которые, по её мнению, являются целесообразными, не препятствует ей в дальнейшей обращаться за защитой предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке в том числе к исполнителю коммунальных услуг или в органы, осуществляющие энергетический надзор.

Доводы о несогласии с проверкой, проведенной Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края по распоряжению №2101 от 02.04.2021, являлись предметом рассмотрения Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2а-7760/2021(вступившим в законную силу решением от 29.10.2021 отказано в иске), Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2а-193/2024 (вступившим в законную силу решением от 16.02.2024 отказано в иске).

Также следует отметить, что ранее (20.12.2024) ФИО1 обращалась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Инспекции ГЖН, выразившегося в уклонении от рассмотрения ее обращений об оценке состояния прибора учета электроэнергии, возложении на Инспекцию ГЖН обязанности рассмотреть ее обращения за июнь, октябрь 2024 года в полном объеме, дать ответ объективно по всем доводам и соблюдать требования Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указывая, что её обращения не рассмотрены, ответы на них не даны.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 14 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 9 июня 2025 года, в удовлетворении административного иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2025 решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 9 июня 2025 года оставлены без изменения.

Заявленное административным истцом ходатайство об отложении дела было разрешено судом в соответствии с положениями КАС РФ, оставлено без удовлетворения, что не противоречит положениям статьи 152 КАС РФ. Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд рассмотрел дело в присутствие истца, при этом медицинских документов, подтверждающих невозможность истца участвовать в судебном заседании административный истец не представила. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отложения дела.

Кроме того право, о нарушении которого указывает административный истец, было в полной мере восполнено личным участием административного истца ФИО1 как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции, где ей было предоставлено право давать пояснения по существу заявленных требований и заявлять ходатайства.

В силу ч.6 ст. 213 КАС РФ признание обязательной явки в судебное заседание представителя органа государственной власти является правом суда, в связи с чем то обстоятельство, что суд не обязал явкой представителя ПАО «Пермэнергосбыт», не свидетельствует о нарушении каких-либо прав административного истца и отмену решения не влечет.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что административное дело было рассмотрено не по заявленным ей требованиям нельзя признать основанием к отмене судебного акта, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам, в частности просительной части уточненного искового заявления /л.д.105/. Обжалуемый судебный акт соответствует положениям ч.1 ст. 178 КАС РФ и нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Указание ФИО1 в апелляционной жалобе об отсутствии достаточного профессионализма и жизненного опыта, некомпетентности судьи постановившего обжалуемый судебный акт основанием к отмене судебного являться не могут, поскольку приведенные доводы не отвечают требованиям релевантности, являются оценочными суждениями стороны, не согласившейся с судебным актом и не влияют на его законность и обоснованность.

В целом доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку к не содержат правовых оснований к отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 13 февраля 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.