Решение № 2-1743/2021 2-1743/2021~М-1552/2021 М-1552/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1743/2021

Дело №2–1743/2021

55RS0005-01-2021-002579-17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Волковой О.В.,

при секретаре Сазанович Ю.С., помощнике судьи Сазанович Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 июня 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Миристрейд» о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суда с указанным иском.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Миристрейд» был заключен договор на создание программного обеспечения №. Согласно п. 1.1 Договора ответчик обязан по заданию истца разработать программное обеспечение и передать его истцу в срок, предусмотренный договором, а истец был обязан принять его в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику программное обеспечение и установил программное обеспечение на стационарный компьютер ответчика, что подтверждается актом приема-передачи ПО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 7 акта, ответчик был обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ перечислить расчетный счет истца в качестве оплаты за создание программного обеспечения 2 000 000 (два миллиона) рублей. В настоящий момент ответчик не перечислил на расчетный счет истца указанных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец в судебное заседание не явился – о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счет возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 – директор ООО «Миристрейд» в судебном заседании факт нарушения обязательств по договору, размер задолженности не оспаривал. Суду пояснил, что программное обеспечение приобреталось для посредника, цель которого – шифрование данных. В настоящее время ПО отсутствует у ответчика, предоставить его не может.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Миристрейд» был подписан договор на создание программного обеспечения №.

Согласно п. 1.1 Договора ответчик обязан по заданию истца разработать программное обеспечение и передать его истцу в срок, предусмотренный договором, а истец был обязан принять его в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п 1.5 Договора истец передает ответчику исключительные права на разработанное по указанному договору программное обеспечение.

Согласно п. 1.4 Договора программное обеспечение устанавливалось истцом на компьютер ответчика и/или передавалось ответчику.

Согласно положениям п. 4.1. Договора истец был обязан передать ответчику программное обеспечение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику программное обеспечение и установил программное обеспечение на стационарный компьютер ответчика.

В соответствии с п. 7 акта, ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ перечислить расчетный счет истца в качестве оплаты за создание программного обеспечения 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обязательства ответчика.

Вместе с тем, предметом договора, составленного сторонами настоящего спора, является услуги по созданию программного обеспечения.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, в обоснование требования о наличии права на оплату стоимости услуг по созданию программного обеспечения истец обязан доказать факт создания вещи в соответствии с требованием закона и иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Требования действующего законодательства устанавливают обязанность создания новой вещи без нарушения в том числе положений ст. 1229-1301 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований стороны отказались суду представлять доказательства соответствия программного обеспечения требованиям действующего законодательства, в том числе отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц при создании программного обеспечения. Указанная обязанность разъяснялась сторонам при принятии искового заявления к производству суда, а также в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств выполнения обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством, не представлено доказательств наличия права на разработку ПО, сторонами не представлено доказательств создания предмета договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для взыскания суммы по договору в счет оплаты стоимости услуг не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Миристрейд» о взыскании суммы задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска.

Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года