Решение № 2-1840/2019 2-1840/2019~М-621/2019 М-621/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1840/2019

...

...

Дело №2-1840/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Поповой В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» о признании кредитного договора частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок ... месяцев, с процентной ставкой ...% годовых. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля ..., ... года выпуска, VIN N, модель, номер двигателя N.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является автотранспортное средство ..., ... года выпуска, VIN N, модель, номер двигателя ..., стоимость которого была определена сторонами в размере ... руб., сведения о чем были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Свои обязательства перед ответчиком банк выполнил в полном объеме, перечислив запрашиваемую сумму на текущий счет заемщика. Ответчик, в свою очередь, допустила нарушение условий кредитного договора в части возврата сумы кредита, поскольку очередные платежи не поступали с ....

По состоянию на ... задолженность ответчика перед банком составляет ... руб., из которых сумма основного долга составляет ... руб., сумма процентов за пользование кредитом - ... руб., сумма пени за просрочку возврата кредита - ... руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору N от ... в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на транспортное средство ..., ... года выпуска, VIN N, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену в размере ... руб.

... ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением, указав, что ... она заключили кредитный договор с ПАО «Плюс Банк», в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком возврата ... мес. с процентной ставкой ...% годовых на приобретение автомобиля.

При этом, в сумму кредита по указанному кредитному договору была включена сумма страхового взноса в размере ... руб., на которую банком начисляются проценты, что указывает л явно невыгодных условиях для заемщика.

Полагала, что условия договора о включении в сумму потребительского кредита суммы страхового взноса на личное страхование подлежит исключению из кредитного договора N от ..., как противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя.

В связи с указанным, просила суд признать недействительным п.п. 11, 20 кредитного договора N от ...; исключить из стоимости кредитного договора N от ... сумму страхового взноса на личное страхование в размере ... руб. в ООО СК «Мегарусс-Д»; обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование кредитом за весь период, а именно с ... по настоящее время.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО5

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Мегарусс-Д».

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на встречное исковое заявление ФИО4 указа, что стороной договора страхования банк не является, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику. Кроме того указал, что подключение к программе страхования являлось самостоятельным и осознанным выбором заемщика.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению ФИО4 в судебном заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом. Ранее суду указал, что он являлся собственником автомобиля ... ..., ... года выпуска, VIN N. ... он продал указанный автомобиль ФИО1 и в тот же день приобрел автомобиль .... О том, что автомобиль ... до сих пор зарегистрирован на его имя, ему не было известно.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель ФИО4 – ФИО3, действующая на основании ордера, против удовлетворения заявленных банком требований возражала, требования встречного искового заявления поддержала, просила суд их удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В части требований встречного искового заявления ФИО4 о признании договор частично недействительным суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ... между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор N в виде индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» на предоставление заемщику суммы кредита в размере ... руб.

Согласно пункту 11 договора, кредит был предоставлен на следующие цели:

-... руб. на покупку транспортного средства согласно п. 1 раздела 2 договора;

- ... руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг ..., заключенному заемщиком в компании, предоставляющей данные услуги (ООО «...»);

- ... руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком.

Пункт 20 договора содержит сведения о том, что страховой компанией является ООО СК «Мегарусс-Д», срок страхования ... месяцев, страховая сумма ... руб.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ФИО4 указала на необоснованное включение суммы страховой премии в общую сумму кредита, в связи с чем полагала что договор является недействительным в части.

Между тем, суд не находит основания для признания договора в части недействительным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от ... N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Судом установлено, что согласие ФИО4 на выдачу кредит в размере ... руб., часть из которых в размере ... руб. является стоимостью личного страхования, связанных с присоединением к договору добровольного страхования, отражено в заявлении о предоставлении потребительского кредита от ..., а также в заявлении N на заключение договора банковского счета, в котором ФИО4 дает распоряжение банку о переводе ООО СК» Мегрусс-Д» суммы в размере ... руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования N от ....

Подлинность своей подписи в данных заявлениях истец не оспаривает.

Таким образом, поскольку материалы дела, в том числе заявление самой ФИО4 о предоставлении потребительского кредита с учетом размера страховой премии, свидетельствуют о свободном волеизъявлении заемщика на вступление в программу страхования, а сумма страховой премии обоснованно включена в общую стоимость кредита и указана в заявлении на получение кредита.

При этом, суд отмечает, что ФИО4 не лишена была возможности отказаться от заключения договора с банком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Доказательств того, что данная услуга была навязана ФИО4, суду также представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признании кредитного договора недействительным в части не имеется, в связи с чем требования ФИО4 в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом, поскольку судом установлена законность включения суммы страховой взноса в сумму кредита, следовательно, основания для удовлетворения требований об ее исключении из общей стоимости кредита, а также перерасчете процентов за пользование кредитом у суда не имеется,

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получением с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор N в виде индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «...», согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой ...% годовых.

Денежные средства были выданы заемщику для целевого использования, а именно: на приобретение транспортного средства ..., ... года выпуска, VIN N, модель, номер двигателя N.

Согласно п. 6 кредитного договора, ежемесячный платеж составлял ... руб., размер всех ежемесячных платежей является одинаковым.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

По данному кредитному договору кредитор исполнил свои обязательства, ФИО4 ... был выдан кредит в безналичной форме путем перечисления суммы кредита в размере ... руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля ...; сумма в размер ... руб. была перечислена ООО «...» в счет оплаты премии по абонентскому договору об оказании услуг ... (круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация договора, техническая помощь, независимая экспертиза), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; сумма в размер ... руб. была перечислена банком ООО СК «...» в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком.

Согласно материалам дела, ответчик неоднократно систематически нарушала сроки вынесения платежей.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором ссылаясь на неисполнение заемщиком условий кредитного договора, просил ФИО4 возвратить сумму кредита и причитающиеся проценты по состоянию на ... в размере ... руб. в срок до ....

Данное требование было оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на ... общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору N от ... составляет ... руб., из которых сумма основного долга составляет ... руб., сумма процентов за пользование кредитом - ... руб., сумма пени за просрочку возврата кредита - ... руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера взыскиваемой задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности по договору, составленный истцом.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, признает его законными и обоснованными, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности по кредитному договору N от ... или иного меньшего размера задолженности. При этом, указание стороны ответчика о факте обращения в правоохранительные органы по факту мошенничества со стороны продавца автомобиля, на покупку которого и был предоставлен кредит, основанием для освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору не являются, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Изучив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его правильным и берет за основу.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ПАО «Банк Плюс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от ... в размере ... руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из условий кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля ..., ... года выпуска, VIN N, модель, номер двигателя ....

Согласно п. 3 раздела 2 кредитного договора стоимость залогового имущества была согласован сторонами и определена в размере ... руб.

Из представленного договора купли-продажи N от ... следует, что ИП ФИО2, действующий на основании договора комиссии N от ... продал, а ФИО4 купила автомобиль ..., ... года выпуска, VIN N, модель, номер двигателя N.

Стоимость автомобиля составила ... руб. (п. 2.1 договора).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства N, указанный автомобиль был передан покупателю .... Акт подписан обеими сторонами.

... в Реестр уведомление о залоге движимого имущества указанный были внесены сведения за номером N о залоге в отношении указанного автомобиля залога, в качестве залогодателя выступает ФИО4, залогодержателем указано ПАО «Плюс Банк».

Между тем судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства от ... собственником спорного автомобиля с ... является ФИО5

В ходе судебного разбирательства ФИО5 указал, что указанный автомобиль был продан им в ... году ФИО1 С указанного времени он собственником указанного автомобиля не являлся.

Таким образом, учитывая, что ... указанный автомобиль продан ФИО4, был передан ей по акту приема-передачи, суд приходит к выводу, что собственником указанного транспортного средства является ответчик.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль ..., ... года выпуска, VIN N, модель, номер двигателя N.

В части разрешения требований истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля суд приходит к следующему.

Так, к спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость заложенного имущества определяет суд.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части установления начальной продажной цены автомобиля в размере ... руб.

Исходя из изложенного, и учитывая, что ответчиком способ реализации путем проведения открытых торгов не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение N от ... об уплате банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере ... руб., следовательно, суд приходит к выводу об взыскании указанных расходов с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Плюс банк» задолженность по кредитному договору N от ... в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

Обратить взыскание на транспортное средство ..., ... года выпуска, VIN N, модель, номер двигателя ..., являющееся предметом залога по кредитному договору № N от ..., заключенному между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и ФИО4, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Плюс Банк» - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Мегарусс-Д» о признании кредитного договора частично недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ... А.В. Нуждин

Мотивированное решение по делу составлено 21 июня 2019 года.

Судья: ... А.В. Нуждин

...

...

...

...