Решение № 2-2568/2017 2-2568/2017~М-2251/2017 М-2251/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-2568/2017

Дело № 2-2568/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ГБПОУ «Бурятский республиканский индустриальный техникум» о признании приказа незаконным,

у с т а н о в и л:

Обращаясь с иском к ГБПОУ «Бурятский республиканский индустриальный техникум» (далее по тексту – ГБПОУ «БРИТ»), ФИО1 просит отменить приказ № ... от 01.06.2017 и наложенное дисциплинарное наказание в виде выговора. Мотивирует тем, что работает в указанном учебном заведении преподавателем физвоспитания с 24.10.2011. Согласно трудовому договору работодатель обязан предоставить работнику место работы, обеспечивающее безопасные условия в соответствии с требованиями правил техники безопасности и законодательством о труде РФ. Данный пункт договора работодателем не выполняется, т.к. согласно календарного тематического плана занятий по физическому воспитанию в осенне-весенний период предусматриваются занятия на открытом воздухе. Выполняя свои должностные обязанности, истец самостоятельно изыскал возможность проведения занятий на придомовой спортивной площадке по <адрес>, о чем администрация техникума была извещена. В мае 2017 года трое учащихся получили травмы. Приказом № ... от 01.06.2017 истцу объявлен выговор за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, при этом в приказе не указано какие именно обязанности истец выполнял ненадлежаще. Травмы были получены вследствие несчастных случаев не по вине истца. С указанными в приказе обоснованиями не согласен.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, уточняя исковые требования, просил приказ № ... от 01.06.2017 признать незаконным и отменить. Дополнительно пояснил, что факты получения травм студентами не отрицает, однако, вины его в этом нет, произошли несчастные случаи. Занятия по физической культуре проводились согласно рабочим программам и календарно-тематическому плану. Рабочие программы были им своевременно разработаны и сданы работодателю, а также размещены на сайте в программе Дропбокс, впоследствии были удалены неизвестным лицом. В осенне-весенний период занятия должны проводится на свежем воздухе, работодатель не обеспечил его надлежащими условиями труда, в связи с чем он самостоятельно изыскал возможность проведения занятий на спортивной площадке придомовой территории по <адрес> Спортивная площадка у общежития, на наличие которой ссылается ответчик, не соответствует предъявляемым требованиям, занятия по физической культуре там проводить невозможно. Служебное расследование было проведено с нарушением, приказ № 173 от 24.05.2017 в первоначальном виде имел обвинительную формулировку, потом был изменен. Указанные в приказе от 01.06.2017 нарушения отношения к нему не имеют.

Представитель ответчика ГБПОУ «БРИТ» по доверенности ФИО2 иск не признал, указывая на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1, пояснял о том, что последний обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, 3 случая травматизма с обучающимися техникума явились результатом ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, на что прямо указано в приказе. Истцом нарушены пункты 6,7 и 14 должностной инструкции, требования ФЗ «Об образовании». Истец самостоятельно без согласования с администрацией изменил место проведения занятий, проводил занятия по физической культуре без учета психо-физического состояния студентов, допустил на занятия с 1-м курсом студентов 4-го курса, вследствие чего получил травму студент 1-го курса <данные изъяты> ФИО1 не проводился инструктаж по безопасной технике игры, в течение учебного года ФИО1 не были разработаны рабочие программы, вследствие чего занятия проводились бессистемно. ФИО1 не предпринимал мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья студентов. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена, создана комиссия, у ФИО1 отобрано объяснение, при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности приняты во внимание тяжесть проступка, последствия и предыдущее поведение.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Ст. 419 ТК РФ предусматривает, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (редакция от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15,17, 18, 19, 54 и 55Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 2 и 3 п. 53).

Из пояснений сторон и представленных суду документов следует, что истец ФИО1 с 21.09.2011 работает в должности преподавателя физической культуры в ГБПОУ «БРИТ».

Приказом № 03-06/266 от 01.06.2017 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как явствует из оспариваемого истцом приказа, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства были установлены 3 случая травматизма среди обучающихся ГБПОУ «БРИТ», травмы получены на занятиях физической культуры, проводимых преподавателем ФИО1 Усмотрев ненадлежащее (виновное) исполнение последним трудовых обязанностей (нарушение пунктов 6, 7 и 14 должностной инструкции;пдп. 8 и 9 п. 1 ст. 41, пдп. 5 п. 1 ст. 48 ФЗ «Об образовании в РФ»), выразившихся в несоблюдении учебной дисциплины, слабом контроле охраны жизни и здоровья обучающихся и их безопасности, а также в отсутствии педагогически обоснованных и обеспечивающих высокое качество образования, методов обучения, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодатель применил подобную меру наказания к ФИО1

Основанием для издания приказа явились: служебная записка фельдшера <данные изъяты> от 24.05.2017; объяснительная ФИО1 от 26.05.2017; объяснительная обучающегося <данные изъяты> от 26.05.2017; протокол комиссии по служебному расследованию от 26.05.2017.

Вопреки доводам стороны истца, установленные по делу фактические обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об обоснованности действий работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности преподавателя ФИО1

В судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что на занятиях физической культуры, проводимых преподавателем ФИО1 на спортивной площадке придомовой территории дома по адресу: <адрес>, получили различные травмы студенты 1-го курса ГБПОУ «БРИТ». Так, 15.05.2017 в ходе игры в футбол получил травму обучающийся группы ПМ-116 <данные изъяты> 15.05.2015 в ходе игры в футбол получил травму студент группы СПС-525 <данные изъяты> 24.05.2015 во время занятий по физической культуре в ходе игры в футбол травму получил обучающийся в группе ПМТ-216 студент <данные изъяты>

На основании служебной записки фельдшера ГБПОУ «БРИТ» <данные изъяты> приказом № 173 от 24.05.2017 для выявления причин, характера и обстоятельств получения травм обучающимися железнодорожного отделения на занятиях физической культуры у преподавателя ФИО1 создана комиссия по проведению служебного расследования. В ходе служебного расследования отобраны объяснения обучающихся <данные изъяты> Истребованы объяснения у ФИО1, из которых видно, что последний факты получения травм обучающимися <данные изъяты> не оспаривал, как не оспаривал указанные факты и в ходе судебного разбирательства, указывая на то, что его вины в травмах нет, а имели место несчастные случаи вследствие того, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия труда.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено то обстоятельство, что причиной 3-х случаев травматизма явилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей со стороны ФИО1

Так, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено то обстоятельство, что в нарушение учебных планов ГБПОУ «БРИТ» по профессии слесарь по обслуживанию и ремонту подвижного состава, машинист локомотива, графика учебного процесса отделения Железнодорожного транспорта на 2016-2017 учебный год, расписания занятий отделения Железнодорожного транспорта на 2 семестр 2016-2017 учебного года, преподавателем физической культуры ФИО1 занятия по физической культуре проводились на спортивной площадке придомовой территории дома по адресу: <адрес> Тогда как указанными выше документами проведение занятий по физической культуре было определено в спортивном зале в помещении ГБПОУ «БРИТ», при этом доказательств того, что изменение места проведения занятий по физической культуре было надлежаще согласовано с администрацией учебного заседания, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела не представлено и судом не добыто доказательств того, что на данной спортивной площадке допустимо проведение занятий по физической культуре по программе общеобразовательной дисциплины «Физическая культура», что спортивная площадка на придомовой территории приспособлена для проведения занятий по физической культуре и соответствует техническим нормам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснял о том, что площадка для проведения занятий по физической культуре была изыскана им самостоятельно. Однако,подобное является недопустимым и не способствует обеспечению безопасности жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса. Немаловажным является и то, что занятие физической культурой является травмоопасным, о чем пояснял в суде сам истец. Однако, данное обстоятельство в полной мере истцом учтено не было. Между тем, как предусмотрено п. 6 Должностной инструкции, утвержденного 10.04.2012, преподаватель обязан соблюдать права и свободы учащихся, а также обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса (п. 14 Должностной инструкции). Из чего следует, что одной из обязанностей преподавателя является обеспечение безопасных условий проведения занятий, что в данном случае не было обеспечено истцом.

Истец, являясь лицом обязанным обеспечивать поддержание учебной дисциплины, режим посещения занятий (п. 7 Должностной инструкции преподавателя), обязан соблюдать права и свободы учащихся, обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса (п.п. 6, 14 Должностной инструкции). В этой связи, изыскивая самостоятельно спортивную площадку для проведения занятий по физической культуре, без согласования с администрацией решая вопрос о переносе учебных занятий из спортивного зала на спортивную площадку, ФИО1, проявляя должную заботливость и внимательность, должен был предусмотреть возможность наступления негативных последствий своих действий. По мнению суда, в отсутствие документов, подтверждающих соответствие спортивной площадки на придомовой территории техническим нормам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, проведение занятий по физической культуре являлось недопустимым.

Более того, доводы истца о том, что проведение занятий по физкультуре на спортивной площадке придомовой территории было согласовано с администрацией учебного заведения, допустимыми доказательствами не подтверждены. Надлежащих доказательств того, что истец обращался с докладными об отсутствии надлежащих условий для занятий физической культурой в материалы дела не представлено. Утверждения истца об устных обращениях к руководителю техникума являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены, и потому не могут быть приняты во внимание судом.

Вопреки доводам истца совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что преподавателем ФИО1 не были разработаны рабочие программы по учебной дисциплине «Физическая культура» на 2016-2017 учебный год. Представленные в материалы дела скриншоты с сайта ГБПОУ «БРИТ» Дропбокс к таковым отнести нельзя, поскольку из их содержания следует, что были удалены КТП (календарно-тематические планы)ФИО1 по учебной дисциплине физкультура. Данных о размещении рабочих программ на сайте в материалы дела не представлено. Представленные истцом рецензии на рабочую программу по учебной дисциплине «Физическая культура» заведующего кафедрой физической культуры БГСХА <данные изъяты> доводы истца не подтверждают, поскольку не датированы и из их содержания не следует то, что рабочие программы разработаны на 2016-2017 учебный год.

Между тем, из представленных в материалы дела протоколов заседания Педагогического совета от 31.08.2016, заседания методического совета от 22.09.2016, собраний педагогического коллектива отделения Железнодорожного транспорта от 26.09.2016, 19.12.2016, 10.04.2017, заседаний предметной (цикловой) комиссии за 2016-2017 учебный год, а также показаний допрошенных садом свидетелей <данные изъяты> следует, что рабочие программы преподавателем ФИО1 работодателю представлены не были.

Из пояснений представителя ответчика следует и не оспаривалось истцом то обстоятельство, что при проведении занятий по физической культуре 15.05.2017 в нарушение установленного расписания занятий и без учета особенностей психо-физического развития и состояния здоровья на занятия по физической культуре с группой СПС-525 были допущены студенты 4 курса группы ТЭПС-1014, старше по возрасту и более развитые, что способствовало получению травмы <данные изъяты> При проведении занятий по физической культуре с обучающимися не проводился в должной мере инструктаж по технике безопасности, изучение требований к технике безопасности, технике игры и технике безопасности игры. В частности, об этом пояснял обучающийся <данные изъяты> в ходе проведения служебного расследования.

Истец в судебном заседании согласился с подобными доводами ответчика, указывая на то, что обучающийся <данные изъяты>. имеет слабую мышечную массу.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что преподавателем физической культуры ФИО1 допущены нарушения указанных выше норм, а именно, пунктов 6, 7 и 14 должностной инструкции преподавателя; пдп. 8 и 9 п. 1 ст. 41, пдп. 5 п. 1 ст. 48 ФЗ «Об образовании в РФ», выразившиеся в несоблюдении учебной дисциплины, слабом контроле охраны жизни и здоровья обучающихся и их безопасности, а также в отсутствии педагогически обоснованных и обеспечивающих качество образования методов обучения, что в конечном итоге привело к травматизму обучающихся.

Порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, работодателем проведено служебное расследование по обстоятельствам получения травм обучающимися, у работника отобрано объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, с приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 своевременно ознакомлен. Примененная к ФИО1 мера наказания соответствует тяжести совершенного должностного проступка, соразмерна наступившим последствиям.

По изложенным основаниям суд не находит оснований для признания приказа незаконным, ФИО1 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ГБПОУ «Бурятский республиканский индустриальный техникум» о признании приказа незаконным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С. Л.Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 26.07.2017.