Приговор № 1-1259/2019 1-48/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 1-1259/2019

№ 1-1259/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 9 января 2020 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Полончикова С.О.,

потерпевшего А.А..,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Луговской Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества А.А. с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Premio» государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, остановившись на второй полосе парковки возле здания железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>., более точное место следствием не установлено, обнаружил в салоне указанного автомобиля сотовый телефон марки «Мейзу», принадлежащий А.А... Взяв указанный ранее сотовый телефон ФИО1 обнаружил, что телефон разблокирован, в нем открыто приложение «Сбербанк Онлайн». В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих А.А.. путем безналичного перевода денежных средств посредством приложения «Сбербанк Онлайн» с двух банковских счетов А.А.. на банковский счет банковской карты его знакомого, более точные данные следствием не установлены, с целью дальнейшего перевода денежных средств на банковский счет банковской карты <данные изъяты><данные изъяты> - Т.Я. Т.Я., находящейся в пользовании ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 38 минут, ФИО1, находясь на второй полосе парковки возле здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с помощью сотового телефона А.А.., посредством приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 7514 рублей, принадлежащих А.А.. с банковского счета №, открытого к банковской карте № на имя А.А.А. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на неустановленный банковский счет, открытый к банковской карте №, его знакомого, который впоследствии перечислил денежные средства на банковский счет №, открытый к банковской карте №, открытой в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес> на имя Т.Я. находящейся в пользовании ФИО1, которые впоследствии ФИО1 тайно похитил.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 51 минуту, ФИО1, находясь на второй полосе парковки возле здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с помощью сотового телефона А.А. посредством приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил безналичный перевод денежных средств между банковскими счетами А.А.А. с целью дальнейшего безналичного перевода денежных средств на банковский счет своего знакомого. Так, ФИО1 посредством приложения «Сбербанк Онлайн» с банковского счета №, открытого к банковской карте № на имя А.А. А.А. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на банковский счет №, открытый к банковской карте № на имя А.А. А.А. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> перечислил денежные средства в сумме 9158 рублей. В дальнейшем, действуя из корыстных побуждений с целью достижения преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 54 минуты посредством приложения «Сбербанк Онлайн» с банковского счета №, открытого к банковской карте № на имя А.А..А. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> перечислил денежные средства в сумме 14400 рублей на неустановленный банковский счет, открытый к банковской карте №, его знакомого, который впоследствии перечислил денежные средства на банковский счет №, открытый к банковской карте №, открытой в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес> на имя Т.Я.., находящейся в пользовании ФИО1, которые впоследствии ФИО1 тайно похитил.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя А.А.А. похитил денежные средства в сумме 7514 рублей, со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя А.А. А.А. похитил денежные средства в сумме 14400 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил А.А. А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 21914 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался частным извозом по городу Чита на автомобиле «Toyota Premio». Далее он встретился со своим знакомым А.А. вместе в течение дня они ездили по городу Чита, точный маршрут движения не помнит. Во время поездок А.А. А.А. по его просьбе заплатил за него 3000 рублей за аренду автомобиля и дал ему в долг 17 000 рублей. Данные денежные средства он В. уже вернул. Также А.А. А.А. передал ему в пользование сотовый телефон марки «Айтел». Вечером около 24.00 часов, высадив А.А. А.А. возле хостела «Да», он обнаружил, что последний забыл у него в автомобиле сотовый телефон марки «Мейзу». В данном сотовом телефоне было открыто приложение «Сбербанк Онлайн», в которое он зашел и с целью хищения перевел денежные средства с двух банковских карт, открытых на имя А.А. А.А. на банковский счет своего знакомого. Точные суммы переводов сказать не может, но общая сумма составила 21914 рублей. Знакомому он сказал, что ему должны вернуть долг и попросил его в последующем перевести данные денежные средства на банковскую карту, открытую на имя его <данные изъяты> Т.Я..Я., которая была у него в пользовании. После того, как знакомый перевел денежные средства на банковскую карту Т.Я. Т.Я., он прошел в здание железнодорожного вокзала и снял их в стоящем там банкомате ПАО Сбербанка. Допускает, что знакомый мог перевести ему не всю сумму, а только 13 000 рублей, поскольку он мог быть должен ему денег. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обещает больше не совершать преступления. Преступление совершил вследствие тяжелого материального положения.

Между тем позиция ФИО1 в ходе предварительного следствия менялась.

Так, согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ, ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признавал в полном объеме, подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего (л.д. 54-58).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 их подтвердил, пояснив, что, возможно, сотовый телефон, с которого он осуществил перевод денежных средств, был в чехле черного цвета, мог не разглядеть его, поскольку события происходили ночью.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «Toyota Premio» приехал к зданию железнодорожного вокзала <адрес>, остановился на второй полосе движения, с помощью сотового телефона, принадлежащего А.А. А.А. с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств с двух банковских карт, принадлежащих А.А. А.А., на карту своего знакомого в общей сумме около 20-21 тысяч рублей. После того, как его знакомый перевел данные денежные средства на карту, открытую на имя его <данные изъяты> Т.Я. Т.Я., прошел в помещение железнодорожного вокзала, где в банкомате ПАО «Сбербанк» снял похищенные денежные средства (л.д. 62-67)

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отрицал факт хищения и пояснял, что действительно переводил денежные средства с помощью сотового телефона А.А..А. в общей сумме 21914 рублей, однако, делал это с согласия потерпевшего (л.д. 128-130).

После оглашения данных показаний в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ подсудимый ФИО1 их не подтвердил, причину изменения показаний в судебном заседании пояснить не смог, предположив, что следователь мог ошибиться в напечатании его показаний при допросе в качестве обвиняемого. Не знает, почему он давал такие показания, в настоящий момент вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме.

Помимо собственных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого на предварительном следствии и в судебном заседании, которые суд полагает наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, виновность подсудимого подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Потерпевший А.А. А.А. суду показал, что с ФИО1 он знаком около года, состоял с ним в приятельских отношениях. В начале октября 2019 года он забыл в машине ФИО1 свой сотовый телефон марки «Мейзу» серого цвета, в чехле черного цвета. На следующий день он обнаружил пропажу телефона и позвонил ФИО1 со стационарного телефона, но телефон последнего был вне зоны действия сети. Также он обнаружил отсутствие денежных средств на двух банковских картах, привязанных к его номеру телефона. Поскольку он не смог дозвониться до ФИО1, то решил обратиться в полицию. На его телефоне было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Всего у него были похищены денежные средства в сумме 21914 рублей, которые снимались с обеих банковских карт, что подтверждается выписками о движении денежных средств по его счетам, которые он представил следователю. Во время встречи с ФИО1 он пользовался мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», возможно оно осталось открытым, когда он забыл свой телефон в машине ФИО1. Причиненный ущерб для него значительным не является. Просит строго ФИО1 не наказывать, не лишать его свободы, поскольку ФИО1 принес ему свои извинения, он его простил, претензий к нему не имеет. Охарактеризовать ФИО1 может как честного, порядочного человека. Гражданский иск заявлять не желает, поскольку ФИО1 пообещал добровольно вернуть ему денежные средства в полном объеме. Сотовый телефон марки «Айтел» он ФИО1 передал добровольно, претензий к нему по данному сотовому телефону не имеет. Также во время поездок по городу он занял ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей для уплаты арендной платы за автомобиль и 17 000 рублей. Претензий к ФИО1 по данным денежным средствам не имеет, поскольку передал ему их добровольно.

В ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший А.А. А.А. подтвердил свои показания, подробно рассказав об обстоятельствах хищения у него денежных средств с банковского счета (л.д. 102-107).

Из показаний потерпевшего А.А. А.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что причиненный ему от кражи денежных средств является значительным, поскольку он официально не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 23-25, 79-83).

После оглашения показаний потерпевший А.А. А.А. в целом показания подтвердил, пояснив, что на момент совершения преступления ущерб в сумме 21 914 рублей для него являлся значительным. В настоящее время его материальное положение изменилось, он трудоустроен неофициально, кредитных обязательств не имеет, в данный момент ущерб в сумме 21 914 рублей для него значительным не является.

Свидетель Т.Я.Я. суду показала, что ФИО1 приходится ей <данные изъяты>. Летом 2019 года, в какой именно месяц сказать не может, она передала <данные изъяты> в личное пользование одну из своих банковских карт, открытую на её имя в офисе ПАО «Сбербанк», поскольку у него не было своей банковской карты. На своем телефоне она могла отслеживать движение денежных средств по данной карте, но сильно этим не интересовалась. С того момента, как она передала <данные изъяты> свою банковскую карту, ею пользовался только он. Об обстоятельствах уголовного дела ей известно только то, что у <данные изъяты> произошел какой-то инцидент с деньгами. Об этом ей стало известно от следователя, больше по делу она ничего не знает. По поводу поступивших на карту денежных средств в начале октября 2019 года ничего пояснить не может. Распечатку о движении денежных средств по банковской карте она представила следователю. <данные изъяты> может охарактеризовать как работящего, общительного человека; он имеет <данные изъяты> к чему-то стремится в жизни, <данные изъяты>.

Свидетель Н.А..А. суду пояснила, что она работает в должности <данные изъяты> с 2014 года. В её должностные обязанности входит: управление офисом, кадровая работа, работа по обращениям клиентов, обучение, наставничество, предложения банковских продуктов клиентам. По существу может пояснить, что, дата операций, совершенных с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», а именно перевода денежных средств с карты клиента на карту как Сбербанка, так и иного банка, в расширенной выписке движения денежных средств по счету отражается по Московскому времени, что указывается в выписке рядом с операцией как надпись «Moscow». Так, если фактически операция в приложении «Сбербанк Онлайн» была совершена в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, то в выписке данная операция будет отражена за ДД.ММ.ГГГГ, так как разница <адрес> по отношению к <адрес> составляет 6 часов.

В заявлении начальнику УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.А.. сообщил о краже у него с банковского счета денежных средств посредством осуществления перевода с помощью мобильного банка с сотового телефона, оставленного им в машине ФИО1 (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение гостиницы-хостела «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-9).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у о/у М.И. изъят диск формата DVD-R (л.д.39-41). В соответствии с протоколом осмотра видеозаписи, находящейся на изъятом диске установлено, что на диске имеются 2 видеофайла. При открытии каждого из файлов с помощью проигрывателя «Windows Media», устанавливается, что съемка производилась в помещении железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> ночное время, без звукового сопровождения записи с камер видеонаблюдения, а также возле здания железнодорожного вокзала <адрес>, где просматривается вход-выход из указанного здания. При просмотре первого файла усматривается факт входа мужчины в здание вокзала, а также снятие им денежных средств в банкомате, расположенном справа от входа в здание. Мужчина одет в куртку темного цвета, темные брюки. При этом, изображение видеозаписи не в полной мере отражает цветопередачу, видеозапись плохого качества. При просмотре второй видеозаписи удостоверен факт выхода того же мужчины, из здания железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. При этом видеозаписи низкого качества, картинка размытая, видны силуэты одного и того же мужчины (л.д.42-46).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен счет №, выставленный отелем-хостелом «<данные изъяты>» гр. А.А. за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73).

Как зафиксировано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых осмотрены документы, приложенные к протоколу дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: скриншоты экрана телефона приложения «Сбербанк Онлайн» на 3-х листах формата А4, расширенная выписка движения денежных средств по счетам, открытым на имя А.А..А. в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах формата А4. В ходе осмотра установлено осуществление переводов денежных средств с банковских счетов А.А..А. в размере 7514 рублей и 14 400 рублей на банковскую карту №, открытую на имя В.А.Д. а также перевода денежных средств между счетами А.А.А. в размере 9158 рублей (л.д. 84-87).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» об истории операций по дебетовой карте №, открытой на имя Т.Я.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4. Осмотром установлено поступление на карту ДД.ММ.ГГГГ московского времени денежных средств в сумме 13 000 рублей с карты №, открытой на имя В.А.Д.., а также операция по снятию данных денежных средств в <адрес> (л.д.113-115)

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет показания потерпевшего А.А..А., свидетелей Т.Я.., Н.А.., а также показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в судебном заседании о совершении им инкриминируемого преступления. Именно показания подсудимого, которые даны в качестве подозреваемого и в судебном заседании, в наибольшей степени соответствуют совокупности иных исследованных доказательств, а именно показаниям потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, вещественным доказательствам. Все изложенное позволяет прийти к выводу, что показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого на предварительном следствии, а также его показания, данные в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанными свидетелями и потерпевшим, либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Исследованными доказательствами подтверждается, что, похищая денежные средства с банковского счета А.А.А., ФИО1 воспользовался тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым его преступные действия являлись тайными. При указанных обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации как кража.

Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего А.А.А. и приобщенными к делу копиями банковских документов о движении денежных средств по счетам, открытым на имя потерпевшего А.А. А.А., а также выпиской об истории операций по дебетовой карте, открытой на имя Т.Я. Т.Я., оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Несмотря на то, что в судебном заседании потерпевший А.А..А. суду показал, что причиненный ему ущерб значительным для него не является, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку согласно показаниям потерпевшего А.А..А. на момент совершения преступления причиненный ущерб являлся для него значительным, поскольку он <данные изъяты>, а также с учетом размера причиненного ущерба, превышающего 5000 рублей,.

Поскольку денежные средства у потерпевшего В. А.А. были похищены подсудимым посредством перевода с помощью Мобильного банка, квалифицирующий признак кража чужого имущества «с банковского счета» также нашел свое подтверждение.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке ФИО1 на <данные изъяты> (л.д.171). Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, при этом ранее <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, состоит в <данные изъяты>, на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, обязуется возместить причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на <данные изъяты>, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. По причине наличия рецидива наказание подлежит назначению с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд не рассматривает вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68, 64 УК РФ суд также не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. В то же время, учитывая полное признание ФИО1 вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его социальную адаптированность, положительные характеристики, трудоустроенность, мнение потерпевшего, просившего строго ФИО1 не наказывать, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, установив подсудимому испытательный срок, достаточный для его исправления, а также возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

По уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 4575 рублей в виде оплаты услуг адвоката Луговской Н.И. за оказание юридической помощи подсудимому, суд в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1, который является трудоспособным, данных о его имущественной несостоятельности либо нетрудоспособности, суду не представлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым скриншоты, документы, компакт-диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных,

- систематически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки являться туда для регистрации;

- не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в сумме 4575 (четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства – цифровой носитель диск формата DVD-R; счет № отеля-хостел «<данные изъяты> скриншоты экрана приложения «Сбербанк Онлайн»; выписки о движении денежных средств по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя А.А. А.А.; историю операций по дебетовой карте № оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья И.В. Власова