Решение № 2-1106/2017 2-1106/2017~М-1068/2017 М-1068/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1106/2017

Дело № 2-1106/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 18 октября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая служба недвижимости» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Единая служба недвижимости» (далее – ООО «ЕСН») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что 23 июня 2016 года между ООО «ЕСН» и ФИО1 был заключен договор займа №2016-32 на приобретение жилого помещения, по условиям которого ООО «ЕСН» обязалось передать ответчику заем в размере 393 000 рублей сроком на 4 месяца, а ФИО1 за пользование займом обязалась выплатить истцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 30% годовых, а именно 39 300 рублей.

ООО «ЕСН» свои обязательства перед ответчиком исполнило, перечислив на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 393 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом, а сумма займа должна быть возвращена ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа, до настоящего времени ни сумму займа, ни проценты за его пользование не возвратила, в связи с чем, ООО «ЕСН» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 393 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 39 300 рублей и неустойку в размере 925 122 рубля. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 987 рублей 11 копеек.

ООО «ЕСН» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание его представитель не явился, директор ООО «ЕСН» ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, иск не признала, считает, что при подписании договора она была введена в заблуждение, однако не отрицала, что подписи в договоре принадлежат ей. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, поскольку имеет на иждивении ребенка, которого воспитывает одна.

Выслушав ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

То есть существенными условиями договора займа являются установление факта передачи денег или иного имущества с условием возврата.

Согласно статье 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенное количества вещей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСН» и ФИО1 был заключен договор займа № на приобретение жилого помещения, по условиям которого ООО «ЕСН» обязалось передать ответчику заем в размере 393 000 рублей сроком на 4 месяца, а ФИО6 за пользование займом обязалась выплатить истцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 30% годовых, а именно 39 300 рублей.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил, предоставил денежные средства ФИО1 в размере и на условиях оговоренных договором займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы займа, однако принятые на себя обязательства не исполнила, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и проценты за его пользование не возвратила, в связи с чем, с нее подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 000 рублей и проценты за его пользование в размере 39 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 925 122 рубля, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому считает возможным снизить ее размер до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 987 рублей 11 копеек. Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 7 523 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единая служба недвижимости» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба недвижимости» задолженность по договору займа №2016-32 от 23 июня 2016 года в размере 393 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 39 300 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 523 рубля. В остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Единая служба недвижимости» требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года.

Судья М.А. Князьков