Решение № 2-1338/2019 2-1338/2019~М-956/2019 М-956/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1338/2019

Дело № 2-1338/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.09.2014 по состоянию на 26.10.2018 в размере 752 244,22 руб., в том числе: 374713,75 руб. – задолженность по основному долгу, 301231,45 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 76299,02 руб. – неустойка, а также истец просил о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 10722,44 руб.

В обоснование заявленных требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Банк, истец, Кредитор) ссылался на заключенный с ФИО1 (далее – Заемщик, ответчик) кредитный договор № от 02.09.2014 на сумму 394736,84 руб. под 22,0 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору не исполняет в полном объеме, допускает просрочки платежей более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 02.03.2015.

С момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 156858,79 руб.

По условиям кредитного договора размер неустойки составляет 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке составляет в размере 10597928,94 руб.

По состоянию на 26.10.2018 общая задолженность по договору составляет в размере 11273874,14 руб., из которых: 374713,75 руб. – задолженность по основному долгу, 301231,45 руб., – задолженность по уплате процентов по договору, 10597928,94 руб. – неустойка.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисленные неустойки.

Используя предусмотренное право, учитывая материальное положение Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер неустойки до 76299,02 руб.

В адрес Заемщика было направлено требование Банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец просил о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 02.09.2014 по состоянию на 26.10.2018 в размере 752 244,22 руб., в том числе: 374713,75 руб. – задолженность по основному долгу, 301231,45 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 76299,02 руб. – неустойка, а также просил о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 10722,44 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца в указанном размере не согласился, заявил о снижении размера неустойки, которая завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются последствия нарушения заемщиком договора займа, так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком 02.09.2014 был заключен договор «Потребительский кредит» на сумму 394736,84 руб. под 22,00 % годовых сроком на 60 месяцев (по 02.09.2019).

Факт получения ФИО1 кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору подтверждается выпиской из лицевого счета №, Графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и расчетом задолженности по кредиту.

Как следует из представленного расчета задолженности по кредиту и выписки из лицевого счета, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются со 02.03.2015, последний платеж по кредиту произведен 27.04.2015.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

09.10.2018 в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора в адрес ответчика было направлено требование от 02.10.2018 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от 02.09.2014, установлен срок погашения задолженности – в течение тридцати дней с момента направления настоящего требования.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору № от 02.09.2014 ответчиком не исполнены.

Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено, в то время как гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности платить по кредиту в связи с отсутствием официального трудоустройства и арестом не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Заемщика задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности по кредиту, представленный Банком, судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Относительно заявленной истцом суммы неустойки следует учесть, что согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит» № от 02.09.2014 Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части Кредита, процентов. Размер неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки не может превышать 20% годовых) (п.12 договора).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения кредитора, учитывая факты и периоды просрочки, начисленного процента неустойки из расчета 3 процента в день (около 1080 % годовых), суд, исследовав материалы дела, условия кредитного договора, период просрочки, сумму задолженности, общий размер уплаченных заемщиком штрафных санкций, имущественное положение ответчика, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 30000,00 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 02.09.2014 по состоянию на 26.10.2018 в размере 705945,20 руб., в том числе: 374713,75 руб. – задолженность по основному долгу, 301231,45 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 30000,00 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Банка подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10722,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 02.09.2014 по состоянию на 26.10.2018 в размере 705945 (семьсот пять тысяч девятьсот сорок пять) руб. 20 коп., в том числе: 374713,75 руб. – задолженность по основному долгу, 301231,45 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 30000,00 руб. – неустойка.

В удовлетворении иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в сумме 10 722 (десять тысяч семьсот двадцать два) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова