Решение № 2-1959/2024 2-1959/2024~М-1311/2024 М-1311/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-1959/2024

Дело №2-1959/2024

УИД 22RS0069-01-2024-003338-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лучинкина С.С.

при секретаре Дудиной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 05.05.2024 г. между ним и ООО «Авалон» был заключен договор ... купли-продажи транспортного средства «Фольксваген Поло», 2012 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) .... Стоимость транспортного средства составила 785900 руб. При этом продавцом дана гарантия, что транспортное средство технически исправно.

Между тем, при попытке эксплуатации транспортного средства были выявлены технические неисправности, которые не позволяют пользоваться транспортным средством, в связи с чем, полагает, что качество транспортного средства не соответствует договору.

В связи с ненадлежащим качеством проданного транспортного средства, он лишен возможности его использования в виду наличие существенных недостатков и поскольку ему продано транспортное средство ненадлежащего качества, он имеет права требовать расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных денежных средств, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Так, в связи с продажей товара ненадлежащего качества ему были причинены убытки:

- оплата страховой премии в размере 9707 руб. 42 коп.;

- оплата госпошлины за постановку транспортного средства на регистрационный учет в размере 3300 руб.;

- ремонт транспортного средства в размере 64540 руб.

В связи с изложенным просил:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Фольксваген Поло», 2012 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., от 05.05.2024 г. №... заключенный с ООО «Авалон»;

- взыскать с ООО «Авалон» денежные средства, уплаченные за приобретенное транспортное средство Фольксваген Поло», 2012 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., в размере 945900 руб.;

- взыскать с ООО «Авалон» неустойку в размере 179721 руб.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком нарушены его права потребителя, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Предоставил письменные возражения на иск, в котором привел мотивы несогласия с требованиями истца.

Третьи лица ФИО2, ООО "Д.С.АВТО", Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как предусмотрено п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.3 ст.503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При разрешении заявленного спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе наличии недостатков возникших до передачи потребителю.

При этом истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Как следует из материалов дела, 05.05.2024 г. истец ФИО1 на основании договора №... купли-продажи автомототранспортного средства приобрел транспортное средство Фольксваген Поло», 2012 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) ....

В качестве продавца по указанному выше договору выступил ФИО2, от имени которого действовало ООО «Авалон», в лице руководителя отдела продаж ФИО3, действующего на основании доверенности №166 от 24.11.2023 г., согласно заключенного агентского договора №477 от 03.04.2024 г.

Транспортное средство продано продавцом за 785900 руб. (п.2 Договора).

Подписанием настоящего договора покупатель подтвердил факт приема-передачи транспортного средства (п.3 Договора).

Кроме того, покупатель ФИО1 подтвердил, что он осмотрел транспортное средство…, проверил работоспособность транспортного средства и техническое состояние, совершил пробную поездку, имел возможность использования других способов оценки состояния транспортного средства, в частности путем привлечения стороннего специалиста в области устройства транспортного средства (п.6 Договора).

Также в договоре купли-продажи покупатель подтвердил, что продавец предоставил всю информацию по транспортному средству, до момента заключения договора, в том числе содержащуюся в общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНС, с которой он был ознакомлен и полностью согласен, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет (п.7 Договора).

Оплата за приобретенное транспортное средство истцом произведена в следующем порядке:

- сумма в размере 160000 руб. оплачена истцом за счет личных денежных средств, путем перевода на счет ООО «Авалон», что подтверждается скриншотом страницы мобильного банка (л.д.16), выпиской по счету Банк ВТБ (ПАО) (л.д.79-80), выпиской по счету и подтверждением платежа ПАО Сбербанк (73-74);

- сумма в размере 625900 руб. оплачена за счет кредитных средств, по кредитному договору с Банк ВТБ (ПАО) №... от 05.05.2024 г. (л.д.62-72).

Оставшиеся денежные средства, полученные истцом в рамках кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО) №... от 05.05.2024 г., в размере 80000 руб. и 33541 руб. 05 коп. были перечислены в счет оплаты вознаграждения по Договору о предоставлении независимой гарантии, согласно тарифному плату «Независимая гарантия «Программа 5.1.5» и карты «Автолюбитель» (л.д.62-72).

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении убытков, истец указал, что ему продан автомобиль ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки.

В подтверждение доводов о недостатках транспортного средства, истцом предоставлены наряд-заказы на ремонтные работы автомобиля «Фольксваген Поло», 2012 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., в соответствии с которыми:

- 11.05.2024 г. проведена замена техжидкостей и фильтров, клапана вентиляции картерных газов, проведена диагностика транспортного средства и поиск неисправностей;

- 12.05.2024 г. заменен датчик кислорода.

07.01.2024 г. ФИО1 выступил заказчиком работ по ремонту транспортного средства Фольксваген Поло», 2012 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., а именно был произведен поиск неисправностей, заменен датчик кислорода, снят и установлен коллектор выпускной, приобретены прокладка выпускного коллектора, прокладка приемной трубы, коллектор выпускной.

Между тем, анализируя в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 был осведомлен о приобретении транспортного средства бывшего в употреблении.

Как следует из пояснений истца, до заключения договора купли-продажи он осмотрел транспортное средство, совершил на нем поездку. Автомобиль его устроил. Подозрений автомобиль у него не вызвал.

В договоре купли-продажи ФИО1 подтвердил, что он осмотрел транспортное средство, проверил работоспособность транспортного средства и техническое состояние, совершил пробную поездку, имел возможность использования других способов оценки состояния транспортного средства, в частности путем привлечения стороннего специалиста в области устройства транспортного средства. Кроме того, подтвердил, что претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет.

В судебное заседание истцом ФИО1 не предоставлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а именно то, что ему, до заключения договора, не предоставили возможности осмотреть приобретаемое транспортное средство, отказали в проверки техсостояния автомобиля, в том числе путем привлечения стороннего специалиста в области устройства транспортного средства.

На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, дополнительную диагностику автомобиля не осуществил по своему решению, тем самым, осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения.

Исходя из условий договора купли-продажи автомобиля, обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, в связи с чем факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков после передачи товара покупателю не свидетельствуют о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля и возникновении на стороне продавца обязательства по удовлетворению заявленных истцом требований.

При этом суд учитывает, что предоставленные истцом наряд-заказы свидетельствуют о проведении истцом обычных, при покупке бывшего в эксплуатации автомобиля, работ по техническому обслуживанию и диагностике.

Из представленных истцов наряд-заказов не следует, что в приобретенном истцом товаре имеются существенные недостатки, при которых эксплуатация автомобиля (использование его по назначению) невозможно, либо требует существенных материальных и временных затрат.

Таким образом, в судебное заседание истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что приобретенные им автомобиль «Фольксваген Поло», 2012 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., имеет существенные недостатки, о которых ответчику было известно и которые тот скрыл от покупателя.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает доводы ответчика о том, что ООО «Авалон» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Как было указано выше, в качестве продавца по договору №... купли-продажи автомототранспортного средства выступил ФИО2, от имени которого действовало ООО «Авалон», в лице руководителя отдела продаж ФИО3, действующего на основании доверенности №166 от 24.11.2023 г., согласно заключенного агентского договора №477 от 03.04.2024 г.

Ответчик в данном случае выступал в качестве Агента (Принципала), действующего от имени и по поручению собственника ФИО2

Истец, при заключении Договора № ... был уведомлен Ответчиком, что договор заключается непосредственно с ФИО2, который выступает в договорных отношениях в качестве Продавца.

На основании изложенного, с учетом анализа имеющихся в деле документов, следует, что ООО «Авалон» действовало при заключении договора купли-продажи автомобиля с истцом как агент, на основании заключенного с ФИО2 агентского договора от имени и за счет ФИО2

Из содержания агентского договора и договора купли-продажи следует, что права и обязанности по договору купли-продажи возникли непосредственно у бывшего собственника продаваемого автомобиля, а именно у ФИО2

ООО «Авалон» осуществило по агентскому договору комплекс юридических и фактических действий по поиску потенциальных покупателей транспортного средства, принадлежащего ФИО2, а также заключило от имени ФИО2 договор купли-продажи с истцом. При этом ООО «Авалон» не приобретало автомобиль у ФИО2, с целью последующей перепродажи, а также не вступало в договорные отношения с Истцом.

Факт передачи денежных средств за автомобиль непосредственно его продавцу ФИО2, полученных от истца (за вычетом агентского вознаграждения ООО «Авалон») подтверждается банковским ордером.

В случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора купли-продажи, заключенному между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Авалон» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору и требования истца к ООО «Авалон» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 г.

Судья С.С.Лучинкин