Решение № 2-2403/2025 2-48/2026 от 25 января 2026 г.

Дело № 2 – 48/2026

29RS0018-01-2024-004853-91


Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, обществу с ограниченной ответственностью «Рекорд», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что 23 июня 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - Тесла, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

04 июля 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, 24 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

25 июля 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, претензия истца оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по определению суда, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Рекорд», ФИО2

Полагая, что его права нарушены ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 228 800 рублей, неустойку из расчета 4 000 рублей в день, начиная с 15 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С надлежащего ответчика истец просит взыскать 436 400 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по предварительной оплате экспертизы в размере 15 450 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 966 рублей.

От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 088 рублей 16 копеек истец отказался, отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 с иском не согласился, просил в иске отказать, полагал, что истец злоупотребляет своими правами, основания для взыскания каких либо убытков отсутствуют, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак № при движении выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, допустил наезд на припаркованный автомобиль Тесла, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, автомобиль получил повреждения.

В ходе оформления ДТП сотрудниками полиции его обстоятельства ФИО2 не оспаривались.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в ДТП от 23 июня 2024 года является ФИО2

04 июля 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик не организовал ремонт автомобиля истца.

Страховщиком проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, из представленного в материалы дела заключения от 09 июля 2024 года №, изготовленного по заказу страховщика, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тесла, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей, составляет 1 648 300 рублей.

24 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

25 июля 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 сентября 2024 года № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Рассматривая обращение ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, ввиду отсутствия у страховщика возможности организовать ремонт автомобиля.

С данным выводом финансового уполномоченного суд согласиться не может, из материалов дела не следует, что СПАО «Ингосстрах» предпринимались меры по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе не следует, что страховщик предлагал истцу произвести доплату части стоимости восстановительного ремонта

Факт отсутствия у страховщика договоров со СТОА, основанием для освобождения страховщика от обязанности по организации ремонта не является.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования.

По делу проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «Аварийные комиссары» от 13 ноября 2025 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тесла, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 836 400 рублей, рыночная стоимость ремонта по ценам г. Архангельска – 1 065 200 рублей, по ценам <адрес> – 1 098 500 рублей.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой в размере 228 800 рублей (1 065 200 – 836 400).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой, превышает лимит страхового возмещения, установленный п.п. «б» 7 Закона об ОСАГО, при надлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору, ФИО1 надлежало доплатить часть стоимости ремонта в размере 436 400 рублей (836 400 – 400 000).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что лицом, виновным в ДТП от 23 июня 2024 года является ФИО2, который при оформлении ДТП указал, что работает в такси.В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что лицом, которому выдано разрешение на эксплуатацию автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, в качестве такси является ООО «Рекорд».

Данного ответчика суд признает надлежащим в части требований о взыскании убытков в размере 436 400 рублей, данная сумма убытков подлежит взысканию с ООО «Рекорд» в пользу ФИО1

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 4 000 рублей в день, начиная с 15 октября 2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщиком не выполнены, требование истца является обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая 04 июля 2024 года, следовательно, обязательства подлежали исполнению не позднее 24 июля 2024 года.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, общий размер неустойки за период с 15 октября 2024 года по 12 января 2026 года составит 1 820 000 рублей (400 000 * 1 % * 455 дней), не может превышать 400 000 рублей.

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств, а также с учетом того, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 о взыскании подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 октября 2024 года по 12 января 2026 года в размере 400 000 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела размер неустойки является максимальным, основания для взыскании неустойки на будущий период у суда отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта, выплату страховщиком части страхового возмещения суд не признает надлежащим исполнением обязательств, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 /2).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Законные основания для начисления на суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С надлежащего ответчика истец просит взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 966 рублей.

Все указанные расходы суд признает необходимыми, с учетом частичного удовлетворения имущественных требований истца к СПАО «Ингосстрах», частичного удовлетворения неимущественных требований, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 4 600 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 4 600 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 115 рублей 50 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 390 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 661 рубль.

С ООО «Рекорд» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 334 рубля 50 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 965 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей 90 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, с учетом частичного удовлетворения имущественных требований истца к СПАО «Ингосстрах», частичного удовлетворения неимущественных требований, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 228 800 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15 октября 2024 года по 12 января 2026 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 4 600 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 4 600 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 115 рублей 50 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 390 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 661 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рекорд» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» в пользу ФИО1 убытки в размере 436 400 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 334 рубля 50 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 965 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рекорд» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.

Судья Е.А. Кораблина