Решение № 2А-203/2017 2А-203/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 2А-203/2017

Дело № 2а-203\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика – начальника отдела - старшего судебного пристава Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что в Михайловском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области возбуждено исполнительное производство Номер на сумму 477 671,39 рубля в отношении должника ФИО3

В рамках данного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа по решению Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику.

Между тем, несмотря на наличие у должника в собственности имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, поскольку в период с Дата по Дата судебным приставом-исполнителем допускается незаконное бездействие.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО5 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства Номер от Дата в период с Дата по 13.12.2016г. и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что в июне 2016 г. он передал судебному приставу-исполнителю вступившее в законную силу решение суда от Дата, которым обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО3 Несмотря на то, что в собственности должника имеется необходимый объем имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа о взыскании присужденной суммы, каких-либо действенных мер в период с Дата по Дата для этого судебным приставом-исполнителем, у которого на исполнении находится исполнительное производство, не предпринято, что является незаконным бездействием. О допущенных нарушениях в ходе исполнительного производства ему стало известно при ознакомлении с ним Дата Поскольку каких-либо мер по направлявшимся им жалобам в различные инстанции, не принято, он обратился в суд. Учитывая, что бездействие судебного пристава является длящимся и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, считает, что срок на обращение в суд им не пропущен.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик – начальник отдела -старший судебный пристав Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области ФИО2 указала, что исполнительные производства Номер-ИП и Номер приняты ею к своему исполнению Дата Незаконного бездействия при исполнении требований исполнительных производств не допущено, решение суда от Дата, которым обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО3, взыскателем ФИО1 передано судебному приставу в июне 2016 г. Дата судебным приставом наложен арест на данный земельный участок, Дата вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, и направлена заявка на оценку арестованного имущества. До настоящего времени оценка специалиста в Михайловский отдел службы судебных приставов не поступила. После её поступления земельный участок будет передан на реализацию. Требования исполнительного документа частично исполнены, с ФИО3 взыскано 31 394,12 рубля за счет вырученных от реализации имущества денежных средств. Поскольку право на определение объема исполнительных действий, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, принадлежат судебному приставу, просила отказать в удовлетворении исковых требований, а так же учесть, что срок давности обжалования бездействия судебного пристава административным истцом пропущен.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4, которая просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В данном случае, на административных ответчиков.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств СПИ от Дата, исполнительные производства Номер-ИП и Номер переданы от судебного пристава ФИО5 – ФИО2

Согласно копии решения Михайловского районного суда от Дата, вступившего в законную силу Дата, в рамках исполнительного производства Номер, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Алексеевским районным судом Волгоградской области Дата по гражданскому делу Номер, обращено взыскание на земельный участок площадью 951 кв. метр с кадастровым номером Номер, расположенный по Адрес, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Определен способ реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов.

Как подтвердили в судебном заседании стороны, копия указанного решения, вступившего в законную силу, передана судебному приставу взыскателем ФИО1 в начале июня 2016 г., между тем, в представленной административным ответчиком копии исполнительного производства, данное решение суда отсутствует.

Из копии материалов сводного исполнительного производства Номер, возбужденного в отношении должника ФИО3 и взыскателя ФИО1, следует, что данное исполнительное производство возбуждено Дата на основании заявления взыскателя и исполнительного листа Алексеевского районного суда Волгоградской области от Дата о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 459 671,39 рубля. При этом, в рамках исполнительного производства наложены аресты на денежные средства, имущество должника, совершены выходы в адрес должника. При этом, требования исполнительного документа исполнены частично – в размере 31 394,12 рубля.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.29016 г., судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок, расположенный по Адрес.

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и Дата составлена заявка Номер на оценку арестованного имущества.

Как указал в судебном заседании представитель административного ответчика, результаты оценки земельного участка до настоящего времени не получены.

Между тем, материалы исполнительного производства не содержат доказательств даты фактического направления данной заявки, подписи старшего судебного пристава об ее утверждении так же не имеется.

Несмотря на то, что в 2016 году в ходе исполнительного производства производились исполнительные действия, в том числе, налагались аресты на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, совершались выходы по месту жительства должника, осуществлялась реализации принадлежащего должнику имущества – предметов домашнего обихода, которые не имели значительной ценности при их реализации с целью выплаты долга взыскателю, суд не может признать данные меры достаточно эффективными, в целях исполнения требований исполнительного документа, ввиду следующего.

Целью обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на земельный участок ФИО1, которые были удовлетворены Дата, являлось скорейшее исполнение требований исполнительного документа, за счет реализации имущества, стоимость которого соотносима с размером присужденной к взысканию суммы, поскольку все ранее предпринимаемые судебным приставом-исполнителем меры в целях исполнения судебных решений, являлись малоэффективными, в том числе, из-за отсутствия у должника необходимого имущества, помимо земельного участка.

В то же время, располагая возможностью реализовать земельный участок по Адрес, на который обращено судом взыскание с момента получения вступившего в законную силу данного решения, т.е. с Дата., доказательств реальных действий, направленных на его реализацию в разумный срок, не представлено. Не смотря на представленную заявку на оценку земельного участка от Дата, по состоянию на дату рассмотрения настоящего административного дела, т.е. на Дата, оценка участка в течение 5 месяцев не проведена, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в период с августа 2016 по Дата (когда административному истцу стало известно о наличии бездействия).

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачей судебного пристава является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Однако достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель суду не представил. Само по себе совершение определенных исполнительских действий, безусловно, не может свидетельствовать о том, что такие меры являются исчерпывающими.

Оценивая принятые в рамках исполнительного производства меры, суд приходит к выводу, что данные меры являлись недостаточными и неэффективными, так как до настоящего времени не привели к исполнению решения суда.

Судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и за пределами указанного срока.

Наличие уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности совершения исполнительных действий в течение установленного законом срока, материалами исполнительного производства не подтверждается.

Такое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует цели Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушат право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Доказательств принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 указанного Закона, а также совершения всех необходимых исполнительных действий, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 64 Федерального закона, суду не представлено.

Положения ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержат открытый перечень действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях своевременного и полного исполнения исполнительного документа, однако эффективные действия, которые могли привести к исполнению решения суда, не предприняты.

Осуществленные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, носили формальный характер, являлись явно недостаточным для понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Концепции о защите прав человека и основных свобод) но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

Хотя двухмесячный срок исполнения не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Доводы административного ответчика ФИО2 о нарушении заявителем срока для обращения в суд несостоятельны, поскольку бездействие носит длящийся характер.

Однако, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с Дата по Дата, поскольку такового в судебном заседании не установлено. Так, направленное судом в службу судебных приставов решение от Дата сопроводительным письмом от Дата, в тот период в законную силу не вступило.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 за период с Дата по Дата, выразившееся в не принятии всего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства Номер от Дата и обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, на исполнении которого находится данное исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2017 г.

Судья: Шевлякова Н.В.