Решение № 2-1823/2020 2-1823/2020~М-1067/2020 М-1067/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1823/2020

Дело № 2-1823/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Хабаровой Л.В..,

при секретаре судебного заседания Новиковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Б.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО НБК» обратилось с иском к Б.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 499 руб. 40 коп. на ДД.ММ.ГГГГ, переданную ООО «НБК» на основании акта приема-передачи.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и Б.А.С. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 22,2% годовых. Размер неустойки по договору составил 0,6% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Банк ВТБ, руководствуясь ст.382,384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», на основании уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие..

Ответчик Б.А.С. в судебном заседании иск признала частично, заявила о пропуске срока исковой давности, просила уменьшить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Суду пояснила, что последний платеж оплатила ДД.ММ.ГГГГ, задолженность возникла в связи с финансовыми затруднениями.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», изменения зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и Б.А.С. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 22,2% годовых.

Согласно условиям кредита, кредита предоставляется на срок 60 месяцев- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежная дата установлена ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж составляет 6933 руб.19 коп.

Размер неустойки по договору составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Заем в размере 250 000 руб. ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по уплате долга и процентов Б.А.С. не исполняла надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Банк ВТБ, руководствуясь ст.382,384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям истца, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 159 499 руб. 40 коп.

Последний платеж поступил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Советского района г.Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с Б.А.С. задолженности в пользу ООО «ЮСБ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банка ВТБ и Б.А.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 499 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2195 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ отменен мировым судьей по заявлению должника.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, который не оспаривался ответчиком и подтвержден расчетом задолженности, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 361, 809, 810, 811 ГК РФ, суд полагает, применив срок исковой давности, частично удовлетворить исковые требования.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса российской Федерации) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку при заключении договора сторонами был согласован порядок погашения кредита, устанавливающий ежемесячные платежи, на основании приведенных норм права и их разъяснений, по данному спору срок исковой давности подлежит исчислению отдельно, относительно каждой установленной графиком даты платежа, а не со дня последнего внесения заемщиком средств в счет уплаты долга.

Исходя из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены не течет, в связи с чем продолжительность периода, на протяжении которого была осуществлена судебная защита, не может быть учтена в общий срок исковой давности.

В суд с исковым заявлением ООО «НБК» обратился ДД.ММ.ГГГГ (в течение шести месяцев после отмены судебного приказа).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «НБК» обратился 15 августа 2019 года, судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска 15 августа 2019 года.

Впоследствии судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска 04 октября 2019 года по заявлению должника.

При таких обстоятельствах, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 50 дней) в срок исковой давности включению не подлежит.

С настоящим иском ООО " НБК" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности распространяется на платежи, срок уплаты которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года - 50 дней), и по этим платежам истец утратил право на взыскание в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следующий за ДД.ММ.ГГГГ срок платежа указан ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании суммы данного платежа по основному долгу и всех последующих-до ДД.ММ.ГГГГ заявлены в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а их общая сумма составит 34 728 руб. 69 коп.

При этом расчет подлежащей взысканию суммы, согласно графику платежей, следующий:

платеж на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 933 руб. 19 коп. + платеж на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6933 руб. 19 коп. + платеж на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6833 руб. 19 коп. + платеж на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6933 руб. 19 коп. + платеж на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6995 руб. 93 коп.= 34 728 руб. 69 коп. (тридцать четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 69 копеек.

По смыслу п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Исходя из предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации презумпции платности пользования заемными средствами, суд приходит к выводу о наличии у Б.А.С. обязанности уплатить за пользование займом проценты по ставке 22,2 % годовых на сумму долга 34 728 руб. 69 коп., с ДД.ММ.ГГГГ на будущее время по день фактического возврата, что не противоречит п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой закона также подлежит начислению неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ, по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, в размере 0,6% за каждый день просрочки.

Также подлежит начислению неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам, в размере 0,6% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1389 руб. 14 коп.=(800+(34 728 руб. 69 коп.-20 000)х 3%, рассчитанной по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя подлежит определению, исходя из правовой и фактической сложности дела, продолжительности участия представителя стороны в судебном рассмотрении гражданского спора, а также достаточности и эффективности его действий.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи истец заключил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил предоплату по нему в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении критериев разумности пределов, понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, количество состоявшихся с участием представителя истца по делу судебных заседаний, время, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов с 15 000 руб. до 2000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.С. в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Банк ВТБ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований), в размере 34 728 руб. 69 копеек (тридцать четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 69 копеек.

Взыскать с Б.А.С. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 22,2% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с Б.А.С. в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, в размере 0,6% за каждый день просрочки.

Взыскать с Б.А.С. в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,6% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с Б.А.С. в пользу ООО «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1389 руб. 14 коп. (одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Хабарова