Решение № 2-11492/2025 2-1186/2026 2-1186/2026(2-11492/2025;)~М-9984/2025 М-9984/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-11492/2025

УИД №72RS0014-01-2025-015008-13

Дело № 2-1186/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 января 2026 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седова О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет 72» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 26.06.2025 в 09 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: RENO LOGAN государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и LADA GRANTA 219060 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, собственником данного автомобиля является истец. Виновников в ДТП был признан водитель ФИО2, который при управлении транспортным средством нарушил п.8.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. На момент ДТП транспортное средство RENO LOGAN государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежало на праве собственности ООО «Автомаркет 72». Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, страховой полис отсутствовал. В результате ДТП транспортному средству LADA GRANTA 219060 государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец указывает, что согласно акту экспертного исследования от 18.07.2025 стоимость фактического ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства LADA GRANTA 219060 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности, составляет 160 300 руб. За услуги эксперта истец произвела оплату в размере 8 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 160 300 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 809 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера № 013622 от 24.12.2025 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц АО ГСК «Югория», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известил. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.06.2025 в 9 час. по адресу: Тюмень, ул. Республики, д. 61 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: - RENO LOGAN государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и - LADA GRANTA 219060 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3,

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, при управлении автомобилем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству LADA GRANTA 219060 государственный регистрационный знак <данные изъяты> движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего стал участником ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810372250800068147 от 01.07.2025, вступившим в законную силу.

Факт виновности ФИО2 в ДТП также подтверждается материалами дела об административном правонарушении: схемой ДТП, объяснениями ФИО2, сведениями о водителях, и ответчиком, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен, в установленном законом порядке данный факт не обжалован.

Таким образом, суд полагает, что виновность ФИО2 в ДТП, имевшем место 26.06.2025 по адресу: <...> установлена.

На момент ДТП транспортное средство RENO LOGAN государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежало на праве собственности ООО «Автомаркет 72», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства LADA GRANTA 219060 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО1, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства 72 РН 990661, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 33 932589.

В результате ДТП транспортному средству LADA GRANTA 219060 государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3, управляющего транспортным средством LADA GRANTA 219060 государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», в связи с чем, ФИО1 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в удовлетворении её требований было отказано, поскольку по информации ООО «СК «Согласие» договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП, не действовал (не был заключен).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 37 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при взыскании ущерба с ответчика истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Ограничения права на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Эталонкарс» № 0226-ЭК-25 от 18.07.2025 об определении величины фактического ущерба, причиненного транспортному средству LADA GRANTA 219060 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, величина фактического ущерба, причиненного данному транспортному средству в результате ДТП от 26.06.2025, составляет 160 300 руб.

Суд принимает во внимание экспертное исследование ООО «Эталонкарс», оснований не доверять расчетом, указанным в заключении, у суда не имеется, суд не усматривает оснований для назначения независимой судебной экспертизы, кроме того, стороной ответчика сумма ущерба, указанная в заключении, не оспорена, возражений относительно расчетов не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере 160 300 руб.

Материалы дела не содержат ответ ответчика на указанную претензию, либо возражения относительно выставленных требований.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП (26.06.2025) гражданская ответственность как водителя ФИО2, управляющего транспортным средством RENO LOGAN государственный регистрационный знак <данные изъяты> так и собственника данного автомобиля ООО «Автомаркет 72», не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков (РСА), информацией АО «ГСК «Югория» от 11.07.2025.

Данные обстоятельства стороной ответчика, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен, документы, в опровержение фактов, установленных в ходе судебного разбирательства, суду не представлены.

Также материалы дела не содержат сведения о том, что в момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автомаркет 72».

Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, или, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу указанных норм передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства RENO LOGAN государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, то в силу приведенных выше норм, возмещение материального ущерба потерпевшей стороне, причиненного в результате ДТП, возлагается на собственника транспортного средства, водитель которого признан виновным.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП законным владельцем автомобиля марки RENO LOGAN государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ответчик ООО «Автомаркет 72» руководитель которого, не выполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности, фактически допустил передачу транспортного средства ФИО2, который также не застраховал свою ответственность при управлении автомобилем.

Таким образом, в данном случае имеются правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба непосредственно на причинителя вреда, в данном случае не имеется, поскольку источник повышенной опасности из обладания его владельца не выбывал, при этом автогражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП застрахована не была.

Управление ФИО2 транспортным средством в момент ДТП, как причинителем вреда, не свидетельствует о законности владения им указанным транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют возражения ответчиков на доводы, указанные в исковом заявлении и в отношении обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения настоящего спора.

Судом установлено, что истец фактически понес материальный ущерб в размере 160 300 руб.

Суду не были представлены доказательства, что в расчет стоимости восстановительного ремонта были включены работы и детали, которые не были повреждены в результате ДТП, произошедшего 26.06.2025.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 160 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 8 000 руб., а также с оплатой государственной пошлины в размере 5 809 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг эксперта истцом представлен договор от 15.07.2025 № 0226-ЭК-25, заключенный с ООО «Эталонкарс» по определению величины фактического ущерба, причиненного транспортному средству LADA GRANTA 219060 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, квитанция ООО «Эталонкарс» от 15.07.2025 на сумму 8 000 руб., акт приема-передачи работы (услуги) № 0226-ЭК-25 от 18.07.2025.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату стоимости заключения эксперта в размере 8 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 5 809 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 60, 67, 98, 167, 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет 72» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 160 300 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 809 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова