Решение № 2-410/2019 2-410/2019(2-4919/2018;)~М-4320/2018 2-4919/2018 М-4320/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-410/2019

Дело № 2-410/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Шершневой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.07.2016 года в 01.20 в РО в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Альмера, гос. номер №, под управлением Я.Н.С., Мерседес CLA 220, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.В.Ю., и Мазда 3, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.07.2016 года лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан Я.Н.С. В результате ДТП был поврежден автомобиль Мазда 3, гос. номер №. Ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

26.07.2016 года ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 172 600 руб. 02.08.2016 года. 07.09.2016 года страховщик произвел доплату в сумме 71 500 руб.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, ФИО1 обратилась в суд за восстановлением нарушенного права. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2016 года заявленные исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены: взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб. за период с 16.08.2016 года (следующий день после истечения 20-дневного срока с момента обращения) по 13.12.2016 года (дата вынесения решения суда).

В связи с изложенным, истец просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 54 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1 300 руб.

Истец Г.В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением об извещении, ранее представлял возражения относительно исковых требований, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2016 года в 01 часов 20 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Альмера, гос. номер №, под управлением Я.Н.С., транспортного средства Мерседес CLA 220, гос. номер №, под управлением Г.В.Ю., и транспортного средства Мазда 3, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Я.Н.С., управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, гос. номер №.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 08.07.2016 года автомобилю Мазда 3, гос. номер № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

26.07.2016 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.08.2016 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 172 600 руб.

07.09.2016 года страховщик произвел доплату в сумме 71 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.12.2016 года по гражданскому делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 266 000 руб.

Согласно платежному поручению № взысканная названным решением суда от 14.12.2016 года была выплачена ответчиком 06.02.2017 года.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.12.2016 года по 06.02.2017 года в размере 54 000 руб.

Вместе с тем в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки выплаты, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу об очевидной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 16 000руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 8 000руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 035,34 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг за оформление доверенности в размере 1 300 рублей, а всего 39 300 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.01.2019 года.