Апелляционное определение № 33А-2782/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 34RS0022-01-2025-000812-59 Дело № 2а-589/2025

Судья Молодцова Л.И. № 33а-2782/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 марта 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Левочкиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Усковым З.Е., Кузьминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при помощи средств видео-конференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» к Цимлянскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, государственному инспектору Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений от 28 августа 2025 г. №8/1

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» ФИО2

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2025 г., которым постановлено: административное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» к Цимлянскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, государственному инспектору Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений от 28 августа 2025 года №8/1, взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее - ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» или Управление) обратился в суд к Цимлянскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, государственному инспектору Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений от 28 августа 2025 г. №8/1.

Заявленные требования мотивировал тем, что 4 сентября 2025 г. ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» было получено предписание №8/1 Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов об устранении нарушений обязательных требований от 28 августа 2025 г. за подписью госинспектора ФИО1, в котором указано, что в ходе постоянного рейда при осуществлении федерального контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на территории Волгоградской области, Котельниковского района, в районе станицы Нагавская, установлено, что ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» осуществляет деятельность по забору (изъятию) водных ресурсов из водного объекта рыбохозяйственного значения – Цимлянское водохранилище. Согласно сведениям государственной информационной системы «Единая система предоставления государственных и муниципальных услуг (сервисов) осуществление ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» хозяйственной деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов из водного объекта рыбохозяйственного значения – Цимлянское водохранилище Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству не согласовывалось.

По мнению истца, государственным инспектором при проведении контрольного (надзорного) мероприятия (постоянного рейда) и вынесении оспариваемого представления, были нарушены положения частей 8, 9 статьи 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пунктов 101, 102 постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2021 г. № 996 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», контрольное мероприятие было осуществлено в отсутствии уполномоченных представителей ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», следовательно, предписание госинпектора ФИО1 вынесено незаконно и необоснованно.

Также истец указал, что ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» не осуществляет градостроительную и иную деятельность, указанную в статье 50 закона №166-ФЗ, по адресу: Волгоградская обл., Котельниковский район, в районе станицы Нагавская, левый берег Цимлянского водохранилища, рыболовством и уловом водных биоресурсов не занимается. Насосная станция, расположенная на акватории Цимлянского водохранилища, осуществляет забор воды для орошения земель сельскохозяйственного назначения, и в соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, которое выдается Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов. 21 марта 2024 г. Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Нижне-Волжское БВУ) было выдано ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» решение № 242 о предоставлении водного объекта Цимлянского водохранилища для использования в целях забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения сроком до 31 декабря 2034 г. Поэтому административный истец полагает, что дополнительного согласования с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству непосредственно учреждением не требуется.

Административный истец в иске указал, что ссылки госинспектора ФИО1 на пункты 4, 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. № 380 не могут быть применены в предписании об устранении нарушений обязательных требований, так как в соответствии с пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 2022 г. №18 «О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование» требовать от заявителя представления документов, не предусмотренных настоящими правилами, не допускается. Полагает, что ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» не были нарушены обязательные требования законодательства, указанные в предписании.

Кроме того, истец указал, что Цимлянский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, в лице госинспектора ФИО1 заблаговременно, надлежащим образом не известил учреждение о планируемой проверке по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, в районе станицы Нагавская левый берег Цимлянского водохранилища.

В предписании №8/1 от 28 августа 2025 г. указано, что при проведении постоянного рейда от 20 августа 2025 г. № 8 проверка установила, что 27 августа 2025 г. в 10 часов 00 минут ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» осуществляло деятельность по забору (изъятию) водных ресурсов из Цимлянского водохранилища. Однако в указанное в предписании время НС ФИО3 ГНС «Волна» не работала. Согласно информации, представленной энергосберегающей организацией, в полном почасовом графике фактического потребления электрической энергии указано, что 27 августа 2025 г. потребление энергии с 7-00 часов до 14-00 часов отсутствует, таким образом 27 августа 2025 г. в 10.00 часов забор воды ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» плавучей насосной станцией Котельниковской оросительной системы, расположенной в районе станицы Нагавская, левый берег Цимлянского водохранилища не осуществлялся.

Также истец указал, что нормы постановления Правительства Российской Федерации №380 от 29 апреля 2013 г. не регулируют отношения, связанные с осуществлением забора воды из водных объектов, такие отношения регулируются постановлением Правительства Российской Федерации №18 от 19 января 2022 г. «О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование». В данном постановлении Правительства Российской Федерации не предусмотрена необходимость проведения оценки воздействия хозяйственной деятельности по забору воды на водные биологические ресурсы и среду их обитания, как и получение согласования такой деятельности в органах Росрыболовства.

Предписание от 28 августа 2025 г. получено ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» 4 сентября 2025 г., 12 сентября 2025 г. Управлением была направлена жалоба на указанное предписание в Федеральное агентство по рыболовству Азово-Черноморское территориальное управление, и 19 сентября 2025г. по результатам рассмотрения данной жалобы, в ее удовлетворении отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным предписание госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 об устранении нарушений обязательных требований от 28 августа 2025 г. №8/1; обязать административного ответчика возместить сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей; восстановить срок для подачи административного искового заявления в связи с пропуском по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» ФИО2 выражает несогласие с постановленным решением суда, считает его незаконным. Полагает, что суд неверно установил обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права. Просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административный иск удовлетворить в полном объеме.

Относительно доводов указанной жалобы письменные возражения не поданы.

В суде апелляционной инстанции представители административного истца ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» ФИО2 и ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали и указали, что при проведении надзорных мероприятий административным ответчиком допущены нарушения при осуществлении проведенной проверки, также орган росрыболоства не уполномочен на проведение проверки в указанной части и возложении обязанности по согласованию эксплуатации объекта водозабора. В свою очередь представитель административного ответчика Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5, участвующая в рассмотрении дела посредством систем видео-конференц-связи при содействии Суровикинского районного суда Волгоградской области, относительно доводов апелляционной жалобы возражала, указывая на то, что проведенная проверка соответствует полномочиям по государственному контролю, отраженным положении, требования предписания вытекают из хозяйственной деятельности административного истца, которая оказывает негативное воздействие на водные ресурсы.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными и правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего административного дела, ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» осуществляет хозяйственную деятельность по забору воды из водного объекта, включенного в реестр рыбохозяйственного значения - Цимлянское водохранилище.

Указанная деятельность осуществляется на основании решения № 242 от 21 марта 2024 г. Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов «о предоставлении водного объекта Цимлянского водохранилища для использования в целях забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения», сроком до 31 октября 2034 г.

Согласно акту о проведении постоянного рейда № 8/1 от 27 августа 2025 г., при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на основании решения о проведении постоянного рейда от 20 августа 2025 г. № 8, в ходе постоянного рейда, проведенного госинспектором Цимлянского отдела АЧТУ Росрыболовства РФ ФИО1, установлено, что 27 августа 2025 г. в 10.00 часов ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» производит забор водных ресурсов на левом берегу Цимлянского водохранилища в районе ст. Нагавская Котельниковского района Волгоградской области без согласования с АЧТУ Росрыболовства РФ. Совершены следующие контрольные действия – осмотр и опрос. Как указано в акте при проведении постоянного рейда присутствовал начальник участка ФИО6, который от подписи в акте отказался. Акт направлен контролируемому лицу почтой.

Согласно протокола опроса от 27 августа 2025 г., от начальника участка ФИО6 получена устная информация, что ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» осуществляет деятельность по забору водных ресурсов из водного объекта рыбохозяйственного значения «Цимлянское водохранилище» без согласования с АЧТУ Росрыболовства РФ. ФИО6 от подписи в протоколе отказался.

По результатам проведенного рейда, государственный инспектор Цимлянского отдела АЧТУ Росрыболовства РФ ФИО1 28 августа 2025 г. в отношении ФГБУ «Волгоградмелиоводхоз» вынес предписание № 8/1 об устранении нарушений обязательных требований, а именно:

выполнить требования, установленные частью 1 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», со сроком устранения до 28 октября 2025 г. (провести оценку воздействия хозяйственной деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов из Цимлянского водохранилища на водные биологические ресурсы и среду их обитания);

выполнить требования, установленные частью 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» со сроком устранения до 28 октября 2025 г. (согласовать с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству хозяйственную деятельность по забору (изъятию) водных ресурсов из Цимлянского водохранилища, в установленном законодательством РФ порядке).

В качестве подтверждения устранения выявленного нарушения обязательных требований ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» должно представить материалы оценки воздействия хозяйственной деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Не согласившись с предписанием государственного инспектора ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» 12 сентября 2025 г. обратилось с жалобой в Федеральное агентство по рыболовству Азово-Черноморское территориальное управление, в которой представитель просил признать предписание незаконным и отменить его.

Решением заместителя руководителя Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления от 19 сентября 2025 г. в удовлетворении жалобы от 12 сентября 2025 г. на предписание о недопустимости нарушения обязательных требований №8/1, выданное контролируемому лицу ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом в пределах компетенции, с соблюдением порядка его вынесения; оно соответствует требованиям нормативных правовых актов, прав и интересов административного истца не нарушает.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основании следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды; реализация проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов, иным негативным изменениям окружающей среды.

Из указанной нормы федерального закона следует, что экологическая опасность хозяйственной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, презюмируется.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и восстановления природных ресурсов, обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивают выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению окружающей среды.

Статьей 50 Федерального закона от 20 октября 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно части 2 данной статьи указанная в части 1 названной статьи деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом обязательность проведения такого согласования установлена частью 2 статьи 50 названного Федерального закона, который не устанавливает каких-либо изъятий из данного правила, в том числе и в случае, если заключен договор водопользования.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 29 апреля 2013 г. № 380, которым утвердило Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 мая 2008 г. № 863 «О Федеральном агентстве по рыболовству» Правительство Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью данного агентства (пункт 2).

Согласно Положению о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 г. № 444, данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет в том числе функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации; по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания (пункт 1); согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов, оказывающих влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (подпункт 5.5.14).

Федеральное агентство по рыболовству осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы, представительства и представителей за рубежом и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

В силу указных правовых норм Росрыболовством и его территориальными органами согласовывается деятельность, осуществляемая не только в акватории водного объекта, но и на суше, в случае проведения работ в пределах водоохранной и рыбоохранной зон, а также за их пределами, если по результатам оценки воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, обязательность проведения которой предусмотрена статьей 32 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установлено, что такая деятельность может на них воздействовать. Рассматриваемая процедура принятия решения о согласовании деятельности хозяйствующих субъектов осуществляется Росрыболовством (его территориальными органами) вне зависимости от наличия права пользования поверхностными водными объектами.

Пунктом 4 статьи 43.2 Федерального закона от 20 октября 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее- Закон № 166-ФЗ) предусмотрено, что мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения проводятся должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области рыболовства на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти в области рыболовства. Порядок оформления и содержание плановых (рейдовых) заданий на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется без проведения плановых проверок.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), за исключением отношений, связанных с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в части морских биоресурсов.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, в том числе, животным, растениям и окружающей среде.

В силу пункта 3 части 1 статьи 43.3 Закона № 166-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания.

Согласно пункту 6 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 18 февраля 2015 г. № 58, действовавшего на период вынесения в адрес административного истца оспариваемого предписания, было предусмотрено, что должностные лица Федерального агентства по рыболовству и его территориальных управлений при исполнении государственной функции имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания.

На основании приведенных нормативных положений оспариваемое предписание от 28 августа 2025 г., вопреки утверждениям административного истца, выдано административным ответчиком – Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, в лице госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 в пределах предоставленных ему полномочий. В связи с чем доводы административного истца о выдаче предписания неполномочным органом судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как изложено выше, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, которым устанавливается порядок согласования.

Согласно пункту 5 приведенного Положения, при архитектурно-строительном проектировании, а также планировании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают предусмотренную подпунктом «б» пункта 2 настоящего Положения оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, требования к материалам которой устанавливаются в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Пунктом 5 указанного Положения установлено, что при установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, указанной в подпункте «б» пункта 2 настоящего Положения, прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предусматривают в проектной документации, а также документации, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, которая может оказать негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных подпунктами «в» - «з» пункта 2 настоящего Положения.

Пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. № 384, соответствует части 2 статьи 50 Закона № 166-ФЗ, наделяющей Правительство Российской Федерации полномочиями по определению порядка согласования Росрыболовством (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Правительство Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 мая 2008 г. № 863 «О Федеральном агентстве по рыболовству» осуществляет руководство деятельностью Росрыболовства и вправе определять его полномочия.

Пунктом 3 данных Правил предусмотрено, что территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование, в том числе, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

В пункте 4 Правил определены требования к заявке о согласовании, а в подпункте «б» пункта 5 Правил приведен перечень документов, прилагаемых к заявке при внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности (копия проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания). В пункте 8 Правил определены сроки рассмотрения заявки и документации.

Водный кодекс Российской Федерации устанавливает охрану водных объектов при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации водохозяйственной системы (статья 60) и предусматривает, что при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за исключением случаев, установленных федеральными законами. Не допускается ввод в эксплуатацию объектов, предназначенных для орошения и удобрения земель сточными водами, без создания пунктов наблюдения за водным режимом и качеством воды в водных объемах. Проектирование прямосточных систем технического водоснабжения не допускается.

Частью 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, в том числе, производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект.

Нарушение требований к использованию и охране водных объектов влечет за собой ограничение, приостановление или запрещение эксплуатации объектов водохозяйственных систем в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 7 статьи 60).

Из материалов дела следует, что в нарушение положений, действовавших на момент вынесения оспариваемого предписания 28 августа 2025 г., постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» административный истец ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» при осуществлении хозяйственной деятельности на левом берегу Цимлянского водохранилища осуществляло забор водных ресурсов из водного объекта рыбохозяйственного назначения, при этом не согласовав данную деятельность с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Данное обстоятельство административным истцом, утверждающим, что такого согласования не требуется, не оспаривается.

До утверждения названных Правил постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. № 384 действовали Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 569, содержащие в пунктах 1 - 5 аналогичные положения и порядок согласования территориальными органами Федерального агентства по рыболовству размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой хозяйственной деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Кроме того, до 13 февраля 2020 г. действовало Постановление Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 г. № 1045, которым было утверждено Положение об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, пунктом 13 которого также было предусмотрено, что при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению: рыбных запасов, а при строительстве плотин мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

В то же время пункт 12 указанного Положения предусматривал, что забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

Согласно пункту 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 г. № 997, действующим по настоящее время, при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использованию объектов животного мира и среды их обитания.

Таким образом, соответствующее согласование с органами рыбоохраны, а в дальнейшем с Территориальными органами Федерального агентства по рыболовству на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, на проведение различных видов работ на водоемах, в том числе работ по орошению, требовало и ранее действовавшее законодательство.

Выполнение содержащегося в оспариваемом предписании требования не ставит административного истца в затруднительное положение ввиду наличия установленной выше обязанности по получению указанного согласования.

На основании изложенного, предписание от 28 августа 2025 г. выдано административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, надлежащему лицу, содержит требование, основанное на норме права о необходимости произвести оценку негативного воздействия хозяйственной деятельности по забору воды и согласовать ее с органами росрыболовства, в связи с чем вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания является верным.

В данном случае деятельность административного истца носит длящийся характер, и должна соответствовать современным требованиям. Кроме того, как изложено выше в настоящем определении, действовавшее на момент введения в эксплуатацию оросительной системы законодательство, в том числе статья 50 Закона № 166-ФЗ, также содержало аналогичные требования о согласовании реконструкции объектов капитального строительства и сооружений с Территориальными органами Федерального агентства по рыболовству. При этом действие указанных норм распространялось на любую деятельность, оказывающую влияние на водные биоресурсы и среду их обитания.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в решении суда первой инстанции.

Приведенным в жалобе доводам о допущенных при проведении постоянного рейда, по результатам которого были вынесено оспариваемое предписание, процессуальных нарушениях, в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка, основания для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию стороны административного ответчика с решением суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Заявление о взыскании судебных расходов разрешено в соответствии со статьей 111 КАС РФ, во взыскании с административного ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей за подачу административного искового заявления административному истцу правомерно отказано, так как решение суда состоялось не в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: