Решение № 2-13774/2024 2-489/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-6329/2024~М-3472/2024

УИД 16RS0042-03-2024-003787-11

Дело № 2-489/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шишкина Е.А.,

при помощнике судьи Шарифзянове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ... в 15 часов 35 минут в ... напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Solaris государственный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Ford Focus государственный знак ... под управлением ответчика ФИО2 Данное происшествие произошло по вине ответчика ФИО5, который управляя автомобилем нарушил требования Правила дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортное средство истца, получило многочисленные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была, а у причинителя вреда автомобиль Ford Focus государственный знак ... застрахован по полису серии XXX ... АО «Тинькофф Страхование». ... истец обратилась с письменным заявлением и страховую компанию в АО «Тинькофф Страхование» за страховым возмещением ущерба причиненного принадлежащего ей автомобилю Hyundai Solaris государственный знак .... Заявление принято, предоставлены все необходимые документы для принятия решения и зарегистрировано. ... АО «Тинькофф Страхование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 200 400 рублей, а также в счет компенсации расходов на оплату дефектовочных услуг в размере 920 рублей, но данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась к независимому эксперту ООО «Правовая оценка» для определения стоимости ущерба автомобиля марки Hyundai Solaris государственный знак ..., оплатив при этом 5400 рублей. Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость устранения дефектов транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составила 482 400 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость причиненного ущерба в размере 282 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 100 рублей, расходы по оплате дефектовочных работ в размере 880 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 020 рублей.

... по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от ...:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определённая в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 353 519 рублей 91 копейка.

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 353 519 рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 100 рублей, расходы по оплате дефектовочных работ в размере 880 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 020 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в части взыскания стоимость причиненного ущерба.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления ...-П от ..., по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ... возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Так, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что ... в 15 часов 35 минут в ... напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Solaris государственный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Ford Focus государственный знак ... под управлением ответчика ФИО2 Данное происшествие произошло по вине ответчика ФИО5, который управляя автомобилем нарушил требования Правила дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортное средство истца, получило многочисленные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была, а у причинителя вреда автомобиль Ford Focus государственный знак ... застрахован по полису серии XXX ... АО «Тинькофф Страхование».

... истец обратилась с письменным заявлением и страховую компанию в АО «Тинькофф Страхование» за страховым возмещением ущерба причиненного принадлежащего ей автомобилю Hyundai Solaris государственный знак <***>. Заявление принято, предоставлены все необходимые документы для принятия решения и зарегистрировано.

... АО «Тинькофф Страхование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 200 400 рублей, а также в счет компенсации расходов на оплату дефектовочных услуг в размере 920 рублей, но данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась к независимому эксперту ООО «Правовая оценка» для определения стоимости ущерба автомобиля марки Hyundai Solaris государственный знак О962KУ/716, оплатив при этом 5400 рублей.

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость устранения дефектов транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составила 482 400 рублей.

Согласно заключению эксперта ... от ..., выводы которого суд считает возможным положить в основу решения:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определённая в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 353 519 рублей 91 копейка.

Заключение эксперта ФИО6 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО6 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области автотехнической деятельности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 353 519 рублей 91 копейки рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом оплачено 8 400 рублей за экспертное заключение, расходы по оплате нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате дефектовочных работ в размере 880 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей, таким образом, пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 400 рублей, услуги представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате дефектовочных работ в размере 880 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 020 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии ... ...) к ФИО2 (ИНН ...) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 353 519 рублей 91 копейки рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 400 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 020 рублей, расходы по оплате дефектовых работ в сумме 880 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 259 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись ФИО7