Решение № 2-1992/2023 2-30/2024 2-30/2024(2-1992/2023;)~М-1717/2023 М-1717/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1992/2023

УИД 71RS0016-01-2023-002158-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2024 г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Лазутиной Е.Р.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2024 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 08.12.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управляющий автомобилем «Peugeot 307», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать со ФИО1 в свою пользу в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении, содержащемся в иске, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений суду не представил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Золоедова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение чужого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относит страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риска гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд применяет нормы главы 59 ГК РФ, регулирующие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на дату ДТП - 08.12.2022 собственником транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, а собственником транспортного средства Peugeot 307, государственный регистрационный номер №, - ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и административным материалом по факту ДТП.

ФИО1 управляя транспортным средством Peugeot 307, гос. номер № 08.12.2022 в 18 часов 10 минуту по адресу: <адрес> совершил нарушение п. 9.10. ПДД РФ. ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем следовал по <адрес>, не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Nissan X-Trail, гос. номер №, в результате чего совершил столкновение с ним, с последующим столкновением Nissan X-Trail, гос. номер № с автомобилем Nissan Juke гос. номер №, что подтверждается постановлением № от 09.12.2022.

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины Peugeot 307, гос. номер №, ФИО1 не отрицал.

За данное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление не оспаривалось ФИО1 и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные не судом, подлежат оценке по правила ст.67 ГПК РФ, наряду с остальными доказательствами.

В результате данного ДТП автомобиль Nissan X-Trail, гос. номер №, застрахованный по договору страхования ТС полис №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, что подтверждается страховым актом №, решением о страховой выплате и актом осмотра транспортного средства № ООО «Фаворит» от 06.02.2023.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.12.2022, и между действиями причинителя имущественного вреда и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

По делу также установлено, гражданская ответственность владельца транспортного средства Peugeot 307, гос. номер №, на момент ДТП не была застрахована.

12.12.2022 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

Как следует из заказ-наряда № от 11.02.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, гос. номер №, составляет <данные изъяты> рублей.

АО «АльфаСтрахование» произвело оплату ООО «У Сервис+» за ремонт автотранспортного средства Nissan X-Trail, гос. номер №, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2023.

Не согласившись с размером причиненного ущерба ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 01.02.2024 №, составленного ООО «Спектр-Гранд» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, гос. номер №, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение и расчеты эксперта, в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом - экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов, экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.:ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018); Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П.

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акт осмотра транспортного средства, что позволило прийти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Сторонами заключение экспертов не оспаривается.

Поскольку размер ущерба с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Спектр-Гранд», больше, чем заявлено истцом, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены убытки собственнику транспортного средства Nissan X-Trail, гос. номер №, которые выплачены в виде страхового возмещения истцом, то суд приходит к выводу о том, что к АО «АльфаСтрахование» в силу ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН/ОГРН <***>/<***> в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 402 919,37 (Четыреста две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 229,19 (Семь тысяч двести двадцать девять) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2024.

Председательствующий