Решение № 2-1-2/2019 2-1-2/2019(2-1-437/2018;)~М-1-420/2018 2-1-437/2018 М-1-420/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1-2/2019

Дело № 2-1-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 января 2019 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту БАНК ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебным расходов.

В обоснование иска указано, что 10 октября 2013 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» (реорганизовано в Банк ВТД (ПАО) с 1 января 2018 года) и ФИО2 заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 636 474 рубля 28 копеек на срок до 10 октября 2018 года для приобретения автомобиля и оплаты страховых взносов.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Банку в залог приобретенный на кредитные средства автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, согласно договору о залоге ****** от 10 октября 2013 года.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк обратился в суд о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 15 января 2016 года с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору *** от 10 октября 2013 года в сумме 600 353 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 203 рубля 53 копейки, обращено взыскание на автомобиль ***, ПТС ***. Решение вступило в законную силу 19 февраля 2016 года, Банком получены исполнительные листы, в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства.

В ходе исполнительного производства установлено, что 11 апреля 2014 года заемщик произвел отчуждение заложенного автомобиля ФИО3 без согласия Банка-залогодержателя.

22 декабря 2017 года ФИО3 произвел отчуждение заложенного автомобиля ФИО1, которая в настоящее время является собственником транспортного средства.

Независимо от перехода право собственности на предмет залога к третьему лицу Банк-залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Ссылаясь на ст.ст. 353, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге *** от 10 октября 2013 года на транспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов;

Взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО1 обратилась к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) с встречным иском о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль.

В обоснование иска указала, что на основании договора от 21 декабря 2017 года она приобрела в собственность у ФИО3 автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года выпуска. При покупке автомобиля никакими сведениями о его спорности, сведениями о залоге она не располагала. При проверке автомобиля на сайте ГИБДД сведения о нахождении его в залоге отсутствовали. При совершении сделки с ФИО3 она не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге.

Просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, ***, прекратить залог в отношении данного транспортного средства.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований. Возражая против встречного иска ФИО1, представитель Банка считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что независимо от перехода права собственности на предмет залога к третьему лицу, Банк-залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное транспортное средство *** ***, принадлежащее в настоящее время на праве собственности ФИО1 Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчица – истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на автомобиль не признала, настаивала на удовлетворении ее встречных требований. Дополнительно суду пояснила, что приобрела у ФИО3 21 декабря 2017 года автомобиль ***, за 435 000 рублей. При заключении договора купли-продажи продавец передал оригинал паспорта транспортного средства. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о данном автомобиле не имелось. 22 декабря 2017 года в органах ГИБДД она поставила данный автомобиль на учет, каких-либо запретов по совершению регистрационных действий в отношении данного автомобиля не имелось. Просила признать ее добросовестным приобретателем и прекратить залог автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, в иске Банку отказать.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 21 декабря 2018 года ФИО3 пояснил, что 10 апреля 2014 года по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) *** за 520 000 рублей. Перед заключением договора его сын проверял по базам ГИБДД о наличии запретов на продажу автомобиля, никаких сведений об этом не имелось. Кроме того, при покупке автомобиля ему был передан оригинал паспорта транспортного средства. Каких-либо сомнений относительно правомерности сделки у него не имелось. В декабре 2017 года он продал автомобиль ФИО1 О том, что автомобиль находился в залоге у банка, ему не было известно. К участию в суде при рассмотрении дела о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство его не привлекали, о решении Чапаевского городского суда Самарской области ему не было известно. Считает требования истца незаконными, поскольку ни он, ни ФИО4 не знали, что приобретаемый автомобиль находится в залоге.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав ФИО1, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора *** от 10 октября 2013 года ЗАО «Банк ВТБ 24» предоставил ФИО2 кредит в размере 636 474 рубля 28 копеек на приобретение транспортного средства. В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО2 по договору о залоге № ***-*** от 10 октября 2013 года предоставила Банку в залог приобретенный на кредитные средства автомобиль *** номер (VIN) ***, ***, ПТС ***, выдан 11 июня 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 15 января 2016 года с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору *** от 10 октября 2013 года в сумме 600 353 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 203 рубля 53 копейки, обращено взыскание на автомобиль *** номер (VIN) ***, ***, ПТС ***, принадлежащий ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) ***, предоставленной начальником РЭО ГИБДД МВД РФ по ***, собственником транспортного средства с 10 апреля 2014 года является ФИО3, с 21 декабря 2017 года ФИО1

Из сообщения заместителя начальника МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 17 ноября 2018 года следует, что по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции транспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года выпуска, 22 декабря 2017 года по настоящее время зарегистрировано за ФИО1

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно разъяснениям п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Изменения, внесенные в ст. 352 Российской Федерации Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 указанного Закона вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно договору купли-продажи от 21 декабря 2017 года ФИО1 приобрела у ФИО3 автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, за 400 000 рублей.

Свидетели Д.Д.В. (супруг ответчицы), ФИО5 (брат супруга ответчицы) в судебном заседании подтвердили факт приобретения ФИО1 автомобиля по возмездной сделке, отсутствие сведений в информационных системах о наличии залога в отношении приобретаемого транспортного средства.

Поскольку автомобиль приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2017 года, к данным правоотношениям подлежит применению законодательство о залоге в редакции, действующей с 1 июля 2014 года.

Из положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о регистрации Банком ВТБ (ПАО) залога транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) ***, не имеется.

При отсутствии информации о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, наличии оригинала паспорта транспортного средства у продавца у ФИО1 отсутствовали основания полагать, что автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, является предметом залога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства и требование истца об обращении взыскания на *** удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 302, пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации встречные требования ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении спорного автомобиля являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы ФИО1 по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и подлежат взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) ***, ***, паспорт транспортного средства ***, выданный 11 июня 2013 года.

Прекратить залог в отношении транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) ***, ***, паспорт транспортного средства ***, выданный 11 июня 2013 года.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Сизова