Решение № 2-408/2017 2-408/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-408/2017

Дело № 2-408/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года

г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Карнишевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 по следующим основаниям. 16 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор поручения на представление интересов в суде, ИФНС, БТИ, УФСГРКК, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства представлять интересы ФИО2 в указанных органах по делу <...> Х <...>. Ответчику был уплачен аванс в размере 100 000 рублей, о чем он сделал отметку в договоре. К январю 2017 года, когда для истца стало очевидным неисполнение поручения со стороны ФИО3, он потребовал возвратить доверенность от 01.10.2015 и уплаченный аванс, о чем было заключено соглашение от 16.01.2017. Однако до 10 марта 2017 года он лишь вернул доверенность. Истец считает, что ФИО3 занимается предпринимательской деятельностью в сфере оказания платной юридической помощи гражданам и юридическим лицам на постоянной основе, что подтверждается материалами многочисленных гражданских дел в Арбитражном суде РК и судах общей юрисдикции, по сведениям ГАС «Правосудие».

В связи с изложенным ФИО2 просит взыскать с ФИО3 аванс в размере 100 000 рублей, договорную неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда по Закону о защите прав потребителей в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, пояснил о согласии рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения от 16.05.2017, в которых просил в удовлетворении иска отказать, причина неявки в настоящее судебное заседание неизвестна. С учетом согласия истца и на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участника дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 971 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время, соглашение об отказе от этого права ничтожно (ст. 977 ГК РФ).

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а также возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст. 972 ГК РФ договор поручения является возмездным.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании договора поручения от 16.11.2015, заключенного в ........ между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный), последний принял на себя обязательства от имени и за счет доверителя осуществлять представительство его интересов в ИФНС, УФССП, БТИ, УФСГРКК, судах по делу <...> Х <...>, а именно, выполнять данное поручение в соответствии с указаниями доверителя, в рамках действующего законодательства, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения, предоставить отчет по расходованию выданных доверителем денежных средств для покрытия расходов по исполнению поручения. Доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 5% от фактически взысканных или перечисленных сумм с авансовым взносом 100 000 рублей, выдать доверенность, что соответствует ст.ст. 971, 972, 975 ГК РФ. Данный договор содержит рукописную отметку о получении ФИО3 денежных средств в размере 100 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № ... от 16.01.2017 о досрочном расторжении договора поручения от 16.11.2015 ФИО3 обязался в связи с неисполнением своих обязательств по договору, равнозначным отказу от поручения, в пятидневный срок возвратить доверителю нотариально заверенную доверенность от 01.10.2015 и аванс в сумме 100 000 рублей, а также неустойку за отказ от исполнения поручения в размере 50 000 рублей. Также поверенный признает отсутствие материальных и иных претензий к доверителю. На дополнительном соглашении имеется рукописная запись от имени ФИО3 от 31.01.2017 «Предварительно согласовано с возможностью изменения условий соглашения», имеется его подпись.

Из возражений ответчика следует, что он не оказывает юридическую помощь на систематической основе, а безвозмездно участвует в делах по просьбе своих знакомых, не занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем к данному спору неприменимы нормы Закона о защите прав потребителей.

Истец считает, что ФИО3 занимается предпринимательской деятельностью в сфере оказания платной юридической помощи гражданам и юридическим лицам на постоянной основе, что подтверждается материалами многочисленных гражданских дел в Арбитражном суде РК и судах общей юрисдикции, по сведениям ГАС «Правосудие», а также представленным фото с указанием места оказания ответчиком юридических услуг по адресу: ........ куда к нему могут обращаться граждане. Суд соглашается с данными доводами, которые подтверждаются представленными доказательствами, не опровергнуты ответчиком, его доводы суд расценивает как направленные на уклонение от гражданско-правовой ответственности.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

ФИО3 не явился в суд и не дал пояснений, указывает в своих возражениях на то, условия договора от 16.11.2015 с ФИО2 исполнены им в полном объеме. <...> Х <...>

Дополнительное соглашение от 16.01.2017 является фактически односторонним отказом от исполнения договора, в связи с невозможностью детального ознакомления в момент получения данного соглашения 31.01.2017 им сделана запись о предварительном согласовании, что не может служить подтверждением согласия с данным соглашением. Иных претензий в его адрес не поступало. По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязанности при совершении указанных в договоре действий (деятельности). В подтверждение фактического оказания услуг просил запросить распечатку телефонных вызовов между ним и ФИО2 за период с 16.11.2015 по 16.01.2017.

Возражения ответчика не содержат сведений об обстоятельствах, свидетельствующих об исполнении договора поручения в соответствии со ст. 973 ГК РФ в полном объеме, доказательств этому, а также неисполнения доверителем обязанности по обеспечению поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. представлено не было. Ссылки на <...> Х <...>, неоднократное исполнение сторонних поручений, а также на статью 779 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не относятся к предмету договора. Ссылка на распечатку телефонных вызовов между ФИО3 и ФИО2 за период с 16.11.2015 по 16.01.2017 (которую ответчик не представил, не был лишен такой возможности и по этой причине ему отказано в удовлетворении данного ходатайства) также не содержит информации о том, каким образом распечатка телефонных звонков могла бы подтвердить исполнение обязательств по договору поручения. Не имеется оснований считать, что ФИО3 не был ознакомлен и не подписывал дополнительное соглашение от 16.01.2017, при наличии отказа доверителя от поручения продолжал бы его исполнять. Данные доводы опровергаются материалами дела, им совершены действия во исполнение данного соглашения в части возврата доверенности, уплаченные по договору денежные средства не возвращены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению и в его пользу с ФИО3 подлежат взысканию аванс в размере 100 000 рублей и договорная неустойка в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, выразившийся в неисполнении требований ФИО2 о возврате суммы аванса по неисполненному договору в связи с отказом от него и заключением соглашения о расторжении договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, размер которой – 3000 рублей – суд определяет с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере, определенном в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017

(03-04.06.2017 – выходные дни)