Приговор № 1-54/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-54/2017

дело № (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года, Красноярский край, город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при секретарях судебного заседания Хазиевой Е.А., Чепуштановой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя Ткаченко Н.А.,

потерпевшего ФИО8 №1,

потерпевшей ФИО8 №2,

представителя потерпевшей ФИО2,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката Анисимовой Н.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Сердобинцева В.С.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

Осинской ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО5, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>»), зарегистрированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> за основным государственным регистрационном №, и осуществляя в соответствии с Уставом общества и статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. функции единоличного исполнительного органа общества, который без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, используя свое служебное положение генерального директора ООО «<данные изъяты>» совершила ряд хищений денежных средств путем обмана, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО5, имея умысел на хищение денежных средств у ФИО8 №3, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь <адрес> используя своё служебное положение генерального директора ООО «<данные изъяты>», действуя от имени указанного юридического лица, заключила с ФИО8 №3 предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи и передать в собственность ФИО8 №3 здание гаража на восемь снегоуборочных машин – нежилое здание, площадью 533,6 кв.м., расположенное <адрес> При этом ФИО5, заведомо не намеревалась исполнять условия вышеуказанного договора, и передавать в собственность ФИО8 №3 здание гаража, обманула ФИО8 №3 относительно своих истинных намерений, после чего получила от ФИО8 №3 в качестве задатка денежные средства в сумме 118000 рублей. Завладев принадлежащими ФИО8 №3 денежными средствами в сумме 118000 рублей, ФИО5 свои обязательства по передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО8 №3 здания гаража и заключения основного договора купли-продажи не исполнила, полученные ею денежные средства ФИО8 №3 не вернула, а распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым похитив их, причинив ФИО8 №3 значительный материальный ущерб в сумме 118000 рублей.

Кроме того, ФИО5, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8 №1 и ФИО8 №2, руководствуясь корыстными побуждениями, используя свое служебное положение генерального директора ООО «<данные изъяты>», действуя от имени данного юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 20 часов, находясь в офисе агентства недвижимости «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> заключила с ФИО8 №1 и ФИО8 №2 предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи и передать в собственность ФИО8 №1 и ФИО8 №2 здание гаража на восемь снегоуборочных машин – нежилое здание, площадью 533,6 кв.м., расположенное <адрес> При этом ФИО5, заведомо не намеревалась исполнять условия вышеуказанного договора, и передавать в собственность ФИО8 №1 и ФИО8 №2 здание гаража, обманула их относительно своих истинных намерений, после чего, подписав вышеуказанный договор, получила от ФИО8 №1 в качестве задатка денежные средства в сумме 300000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8 №1 и ФИО14, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов до 20 часов, находясь в офисе агентства недвижимости «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> заведомо не намереваясь исполнять условия вышеуказанного договора, и передавать в собственность ФИО8 №1 и ФИО8 №2 здание гаража, получила от ФИО8 №1 денежные средства в сумме 2000000 рублей в качестве предоплаты за совершение сделки по купли-продажи данного гаража. Завладев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащими ФИО8 №1 и ФИО8 №2 денежными средствами в сумме 2300000 рублей, что является особо крупным размером, ФИО5 свои обязательства по передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО8 №1 и ФИО14 здание гаража и заключения основного договора купли-продажи не исполнила, полученные ею денежные средства ФИО8 №1 и ФИО8 №2 не вернула, а распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым похитив их, причинив ФИО8 №1 материальный ущерб в сумме 1150000 рублей и ФИО8 №2 материальный ущерб в сумме 1150000 рублей.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Полностью подтвердила свои показания, которые давала в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, дополнив данные показания, что в настоящее время гараж на 8 снегоуборочных машин ООО «<данные изъяты>» не принадлежит, поскольку был продан через доверителя гражданину ФИО7, несмотря на решение Норильского городского суда о наложении ареста на данный гараж и о запрещении сделок с недвижимостью.

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в <адрес>, где должна была закупить материалы для выполнения работ. Для закупки материалов она решила оформить на предприятие кредит. Приблизительно в тоже время она познакомилась с ФИО8 №3 Так как у неё не получилось оформить кредит, то она предложила ФИО8 №3 заключить сделку, а именно выкупить у ООО «<данные изъяты>» здание гаража на 8 снегоуборочных машин за 2000000 рублей, рыночной стоимостью около 5000000 рублей. Помимо ФИО8 №3 по поводу продажи здания гаража вела переговоры еще с несколькими потенциальными покупателями, с кем именно уже не помнит. Поскольку ей необходимы были денежные средства на проживание в <адрес>, а также на оплату дороги в <адрес>, то она решила заключить с ФИО8 №3 предварительный договор купли-продажи указного здания гаража. По обоюдному согласию они решили в договоре не показывать реальную сумму сделки и не платить налоги, поэтому было указано, что гараж приобретается за 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> она с ФИО8 №3 заключила предварительный договор купли-продажи здания гаража, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», по условиям которого ООО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ было обязано заключить с ФИО8 №3 основной договор купли-продажи и передать ей в собственность указанное здание. Также в соответствии с условиями данного договора она получила от ФИО8 №3 предоплату в размере 118000 рублей, о чем также написала собственноручно расписку. Когда она заключала с ФИО8 №3 предварительный договор, то исполнять условия данного договора и продавать гараж за 2000000 рублей она не намеревалась. Предварительный договор и расписку она с ФИО8 №3 оформляли по месту жительства последней <адрес>, точный адрес она не помнит. Полученные от ФИО8 №3 деньги она потратила на проживание в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО8 №1 с предложением приобрести у ООО «<данные изъяты>» в собственность гараж на 8 снегоуборочных машин. Ранее она среди знакомых высказывала намерения продать гараж и искала покупателей среди своих знакомых. Предложенные ФИО8 №1 условия, согласно которым он должен был передать ей деньги в сумме 300000 рублей, затем 2000000 рублей, и окончательную сумму 300000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ её устраивали. Когда она заключала с ФИО8 №1 предварительный договор купли-продажи гаража, то намерений продать ему гараж за данную сумму не имела. Все договоры и расписки по купли-продажи гаража она и ФИО25 подписывали в те даты, которые в них указаны, происходило это в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» по <адрес>. Денежные средства она также получила в данном офисе, в дни, которые указаны в расписках. Полученные от ФИО25 деньги она потратила на приобретение спецодежды для рабочих, кабельную продукцию, документально подтвердить данные расходы она не может. Около 1 миллиона рублей она потратила на личные нужды в основном проживание и питание (т.2, л.д.51-52, 57-58, 63-64).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № ФИО5 добровольно сообщила, что она, являясь учредителем ООО «<данные изъяты>» при продаже гаража, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» получила денежные средства в размере 118000 рублей от ФИО8 №3, возвращать денежные средства и регистрировать на ФИО8 №3 гараж она не собиралась. Протокол ею написан собственноручно. Какого-либо давления сотрудники полиции на нее не оказывали. В содеянном раскаивается, ущерб обязуется погасить полностью (т.1, л.д.66).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № ФИО5 добровольно сообщила, что она, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» при продаже гаража, принадлежащего вышеуказанной организации обманным путем завладела денежными средствами в сумме 2000000 рублей, которые под расписку передал ФИО8 №1, оформлять сделку и продавать гараж она не собиралась, денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. Протокол явки с повинной написан ею собственноручно без физического и психического принуждения со стороны сотрудников полиции (т.1, л.д.11).

Помимо признания подсудимой ФИО5 своей вины в совершении хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО8 №3 с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, написания ею явки с повинной, её виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

Из показаний потерпевшей ФИО8 №3 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в конце марта – начале ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Осинской ФИО7. Ей было известно от знакомой ФИО7, что ФИО6 обращалась к ФИО7 за помощью в получении кредита для ООО «<данные изъяты>», где ФИО6 работала генеральным директором. От Осинской ей стало известно, что в выдаче кредита было отказано. Затем ФИО6 обратилась к ней за помощью в получении денежных средств для ООО «<данные изъяты>». Осинская ей сообщила, что у ее организации в <адрес> имеется недвижимость – гараж на 8 снегоуборочных машин, рыночной стоимостью порядка пяти миллионов. Со слов Осинской следовало, что её организация в настоящее время гаражом не пользуется, поскольку у организации финансовые трудности. Также ФИО6 сообщила ей, что та, как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», уполномочена продать данный гараж, поскольку для организации необходимы оборотные средства. Предложение Осинской по поводу продажи гаража ее заинтересовало. Она и ФИО6 договорились о продаже гаража за 2000000 рублей. Они сошлись на такой цене, поскольку Осинской срочно нужны были денежные средства. Осинская ей показала документы, свидетельствующие о нахождении гаража в собственности ООО «<данные изъяты>», а также документы, подтверждающие её полномочия генерального директора. Когда они условились оформить сделку, то по их обоюдной договоренности решили, что в договоре купли-продажи укажут стоимость гаража в размере 200000 рублей, а не 2000000 рублей, так как Осинская не хотела, чтобы её организация платила налог. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, по <адрес> заключили предварительный договор купли-продажи здания на 8 снегоуборочных машин. В соответствии с договором ФИО6, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», как генеральный директор обязалась передать в ее собственность вышеуказанное здание и оформить сделку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве предоплаты она передала Осинской денежные средства в сумме 118000 рублей, о чем была сделана отметка в договоре. Однако, впоследствии ФИО6 стала всячески избегать встреч с нею, в телефонных разговорах ссылалась на занятость, а впоследствии вообще перестала отвечать на звонки. Она поняла, что Осинская ее обманула и не собирается ни возвращать денежные средства, ни продавать здание гаража. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с исковым заявлением о взыскании с Осинской полученных денежных средств в Железнодорожный районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение в ее пользу о взыскании с Осинской денежных средств. До настоящего времени ФИО6 в счет возмещения причиненного преступлением вреда никаких денежных средств ей не вернула. Данный ущерб она считает для себя значительным (т.1, л.д.233-235).

Из заявления ФИО8 №3, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности генерального директора ООО «<данные изъяты>» Осинскую ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, под предлогом продажи здания гаража с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ООО «<данные изъяты>», подписав с нею предварительный договор купли-продажи недвижимости завладела денежными средствами в сумме 118000 рублей, не подписала основной договор купли-продажи и не сдала его на регистрацию, тем самым причинила ей материальный ущерб (т.1, л.д.54).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 в присутствии защитника-адвоката Анисимовой Н.М., были добровольно выданы документы, подтверждающие право собственности ООО «<данные изъяты>» на гараж на 8 снегоуборочных машин:

- свидетельство о постановке ООО «<данные изъяты>» на учет в налоговом органе №;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» №

- устав ООО «<данные изъяты>»;

- протокол № ГД-7 общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> на здание гаража на 8 снегоуборочных машин площадью 533,6 кв.м.;

- кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на здание на 8 снегоуборочных машин;

- технический паспорт нежилого строения на 8 снегоуборочных машин от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.99-100).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был проведен осмотр документов, добровольно выданных ФИО5 в ходе выемки. Были осмотрены следующие документы:

- свидетельство о постановке ООО «<данные изъяты>» на учет в налоговом органе № (ОГРН №, ИНН №, КПП №);

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» №;

- устав ООО «<данные изъяты>», согласно ст.14 которого - генеральный директор осуществляет без доверенности следующее полномочие: заключает договоры и иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества;

- протокол № ГД-7 общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 избрана на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>»;

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на здание гаража на 8 снегоуборочных машин площадью 533,6кв.м. ( на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в собственности ООО «<данные изъяты>» находится здание гаража на 8 снегоуборочных машин, площадью 533,6 кв.м., по адресу: <адрес>

- кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание на 8 снегоуборочных машин;

- технический паспорт нежилого строения на 8 снегоуборочных машин от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1, л.д.101-132, 133-134).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены документы гражданского дела № по иску ФИО8 №3 к ФИО5 о неосновательном обогащении:

- исковое заявление ФИО8 №3 к Осинской ФИО7 о неосновательном обогащении;

- копия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес>. Согласно договору продавец (ФИО5) обязуется продать покупателю (ФИО8 №3) объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, а именно заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Объектом является здание гаража на 8 снегоуборочных машин, 1 этаж, общая площадь 533,6 кв.м. Стоимость объекта в договоре определена в 200000 рублей;

- Копия расписки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО5 получила от ФИО8 №3 денежные средства в сумме 118000 рублей;

- Копия доверенности, согласно которой ФИО8 №3 уполномочивает ФИО3 вести дела в любых судебных органах.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.199-207, 208).

Из резолютивной части заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были частично удовлетворены исковые требования ФИО8 №3 к Осинской ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО5 в пользу ФИО8 №3 взысканы:

- денежные средства: в сумме <данные изъяты>,

- проценты – <данные изъяты>,

- расходы на оплату представителя в сумме <данные изъяты>

- расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>,

- расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.210-211).

Из информационного письма Межрайонной инспекции ФНС России по <адрес> и представленных копий документов ООО «<данные изъяты>» следует, что

- согласно учредительного договора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 создали ООО «<данные изъяты>», место нахождение Общества: <адрес>,

- согласно протоколу № Общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена генеральным директором ООО «<данные изъяты>»,

- согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» учредителями Общества являются ФИО1 и ФИО4,

- согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Устав ООО «<данные изъяты>» в соответствии с действующим законодательством,

- согласно новой редакции Устава ООО «<данные изъяты>» (ст.14), генеральный директор заключает договоры и иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества;

- ООО «<данные изъяты>» имеет расчетные счета в ПАО «<данные изъяты>» и в ЗАО КБ «<данные изъяты>»,

- согласно списку участников ООО «<данные изъяты> ими являются ФИО6 ФИО7 и ФИО4.(т.2, л.д.83-131).

Из выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ООО «<данные изъяты>» на праве собственности принадлежит здание гаража на 8 снегоуборочных машин, площадью 533,6 кв.м., <адрес>» (т.2, л.д.144, 146).

Из выписки единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем нежилого здания гаража на 8 снегоуборочных машин по адресу: <адрес> площадью 533,6 кв.м. является ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а Азербайджанской ССР.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и позволяющими сделать обоснованный вывод о том, что рассматриваемое преступление совершено ФИО5, а не иным лицом.

Виновность ФИО5, помимо её показаний, которые были последовательными и согласовались с иными доказательствами, явкой с повинной, подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО8 №3, заявлением ФИО8 №3, протоколом выемки у ФИО5 документов подтверждающих, что ФИО5 является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в собственности которого находилось нежилое здание гаража на 8 снегоуборочных машин по адресу: <адрес> площадью 533,6 кв.м., протоколом осмотра выданных ФИО5 документов, протоколом осмотра документов, находящихся в гражданском деле по иску ФИО8 №3 к ФИО5 о неосновательном обогащении.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у подсудимой ФИО5 к самооговору, у потерпевшей ФИО8 №3 к оговору подсудимой, в судебном заседании не установлено.

При этом, исходя из того, что потерпевшая ФИО8 №3 дала оценку причиненного ей ущерба в сумме 118000 рублей как значительного, с учетом указанной суммы, суд признает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" органом предварительного следствия вменен ФИО5 правильно.

Квалифицирующий признак «лицом, с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО5, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», осуществляла в соответствии с Уставом общества и статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. функции единоличного исполнительного органа общества, который без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, используя свое служебное положение генерального директора ООО «<данные изъяты>», то есть обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

О корыстных побуждениях при совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО8 №3 подсудимой ФИО5, свидетельствует способ распоряжения денежными средствами, обращенными в свою пользу.

Помимо признания подсудимой ФИО5 своей вины в совершении хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО8 №1 и ФИО8 №2 с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, написания ею явки с повинной, её виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

Потерпевшая ФИО8 №2 в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО8 №1 сообщил ей, что имеется возможность приобрести в собственность нежилое помещение – здание гаража, расположенное <адрес>. Муж её убедил, что приобретенное здание можно будет использовать под гаражи. Также муж самостоятельно, в том числе от её имени, вел все переговоры с продавцом гаража. Ей известно, что переговоры муж вел с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» - ФИО5. За гараж они должны были выплатить Осинской 2600000 рублей. С Осинской имелась договоренность, что они выплатят ей в качестве задатка 300000 рублей, затем 2000000 рублей и после подписания окончательного договора еще 300000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ она и её супруг заключили с Осинской предварительный договор и супруг передал последней деньги в сумме 300000 рублей. По поводу получения денег Осинская написала расписку. Предварительный договор был заключен в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> поскольку документы им помогали составлять работники указанного агентства. 2000000 рублей супруг передавал Осинской ДД.ММ.ГГГГ без неё, поскольку в тот момент её в <адрес> не было. По поводу получения денежных средств Осинская написала расписку. Как ей известно, супруг передавал деньги Осинской наличными. В дальнейшем, после передачи основной суммы, ФИО6 стала всячески уклоняться от подписания документов по завершению сделки под различными предлогами. Муж предложил Осинской вернуть полученные деньги или передать здание гаража в собственность, Осинская не вернула деньги, а также не передала в их собственность здание гаража. В результате они понесли убытки от действий Осинской в сумме 2300000, поскольку гараж они планировали приобрести в собственность на равных долях, то каждому из них был причинен ущерб в размере 1150000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО8 №1 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в сентябре 2015 года он решил приобрести в собственность помещение для использования под склад. Через знакомых узнал, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 продает принадлежащий обществу гараж, расположенный <адрес>. Он осмотрел здание гаража, встретился с Осинской и договорился о покупке здания за 2600000 рублей. Также ФИО6 показала ему документы, свидетельствующие о праве собственности ООО «<данные изъяты>» на покупаемое им здание. С Осинской он договорился о том, что в качестве задатка выплатит ей 300000 рублей, после чего в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатит 2000000 рублей, а остаток суммы 300000 рублей передаст после подписания окончательного договора. По данному факту он, его супруга и ФИО6 заключили договор о задатке и предварительный договор купли-продажи. Его супруга в преддоговорных переговорах с Осинской не участвовала, все переговоры он вел самостоятельно, супруга только подписывала документы. ДД.ММ.ГГГГ в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с Осинской было заключено соглашение о задатке, предварительный договор. Документы им помогал составлять работник агентства недвижимости, после подписания документов Осинской были переданы денежные средства в сумме 300000 рублей, о чем последняя написала расписку. Также ФИО6 попросила, чтобы деньги ей были переданы наличными купюрами.

ДД.ММ.ГГГГ в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» он передал Осинской в присутствии работников агентства денежные средства в сумме 2000000 рублей наличными, о чем Осинская написала ему расписку. По достигнутой между ними договоренности ООО «<данные изъяты>» могла пользоваться гаражом до того времени, пока они документально не оформят сделку в регистрационной палате. Согласно условиям договора основную сделку должны были оформить с Осинской не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ФИО6 получила 2000000 рублей, она заверила его, что в течение двух-трех недель подготовит все необходимые документы для совершения сделки. В последующем в телефонных разговорах Осинская его неоднократно продолжала уверять, что она подготавливает все необходимые документы для оформления сделки. Затем ФИО6 стала находить разные предлоги, чтобы не встречаться, а потом просто перестала отвечать на телефонные звонки. После этого он понял, что Осинская его обманула, он обратился с заявлением в полицию. В результате произошедшего ему и его супруге был причинен материальный ущерб на сумму 2300000 рублей, поскольку гараж он с супругой хотел приобрести в собственность в равных долях, то каждому из них был причинен ущерб на сумму 1150000 рублей (т.1, л.д.76-78).

Из показаний свидетеля ФИО16 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она является индивидуальным предпринимателем и через свое агентство недвижимости «<данные изъяты>» предоставляет услуги по оформлению сделок с недвижимостью. Офис агентства недвижимости расположен по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в офис обратились клиенты ФИО8 №1 и ФИО5 для оказания им полного юридического сопровождения по оформлению сделки по купли-продажи недвижимости – здания гаража на 8 снегоуборочных машин площадью 533,6 кв.м. по адресу: <адрес> ФИО25 выступал в качестве приобретателя, а генеральный директор ООО «<данные изъяты>» в качестве продавца. Предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке были оформлены работниками ее агентства и ДД.ММ.ГГГГ переданы сторонам, которые их подписали. Была ли впоследствии совершена сделка между ФИО25 и Осинской, ей не известно (т.1, л.д.238-239).

Из заявления ФИО8 №1 зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обманом похитила денежные средства в сумме два миллиона триста тысяч рублей (т.1, л.д.45).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО17 добровольно выдал документы, подтверждающие передачу денежных средств ФИО5 и ее обязательств по продаже гаража, а именно:

- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «<данные изъяты>»;

- предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» с одной стороны и ФИО8 №1 и ФИО8 №2 с другой стороны;

- расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей ФИО5,

- соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» с одной стороны и ФИО8 №1 и ФИО8 №2 с другой стороны,

- расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей ФИО5 (т.1, л.д.80).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены документы, добровольно выданные ФИО8 №1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного действия были осмотрены:

- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 в лице генерального директора ООО «<данные изъяты>» уполномочена в полном объеме представлять интересы и действовать от имени ООО «<данные изъяты>»,

- предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах формата А4. Согласно тексту заключен между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5 именуемой «продавец» и ФИО8 №1 и ФИО8 №2 именуемые «покупатель». По условиям договора «Продавец» обязуется передать в собственность «Покупателя» до ДД.ММ.ГГГГ здание гаража на 8 снегоуборочных машин, нежилое общей площадью 533,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Стоимость объекта недвижимости составляет 2600000 рублей. По условиям договора «Продавец» обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект по акту приема-передачи. Предварительный договор подписан ФИО5, ФИО8 №1 и ФИО8 №2,

- соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение заключено между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5 именуемой «Продавец» и ФИО8 №1 и ФИО8 №2 именуемые «Покупатель». По условиям соглашения «Продавец» обязуется передать в собственность «Покупателя» до ДД.ММ.ГГГГ здание гаража на 8 снегоуборочных машин, нежилое, общей площадью 533,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Стоимость объекта недвижимости составляет 2600000 рублей. По условиям договора продавец обязан передать объект недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задаток определен в сумме 300000 рублей. Также имеются три рукописные подписи, и оттиск синей печати ООО «<данные изъяты>»,

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно текста которой генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 получила от ФИО8 №1 и ФИО8 №2 денежную сумму в размере 300000 рублей в качестве задатка за продажу здания гаража на 8 снегоуборочных машин площадью 533,6 кв.м., <адрес>

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно текста которой генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 получила от ФИО8 №1 и ФИО8 №2 денежную сумму в размере 2 000000 рублей в качестве задатка за продажу здания гаража на 8 снегоуборочных машин площадью 533,6 кв.м., <адрес>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше документы признаны и приобщены в качестве доказательств по уголовному делу (т.1, л.д.81-88, 89).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 документов, подтверждающих её полномочия в качестве генерального директора ООО «<данные изъяты>» ранее указанным в приговоре (т.1, л.д.99-100).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ ранее указанным в приговоре (т.1, л.д.101-132).

Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ранее указанным в приговоре (т.1, л.д.133-134).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оттиски печати, расположенные в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 от ООО «<данные изъяты>», в предварительном договоре купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на 300000 рублей и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки у потерпевшего ФИО8 №1, нанесены клише печати ООО «<данные изъяты>», образцы которой представлены на сравнительное исследование (т.1, л.д.141-164).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи начинающиеся словами «Расписка Я, гр ФИО5…» и заканчивающиеся словами «ДД.ММ.ГГГГг (подпись) ФИО5», расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГг., рукописная запись: «ФИО5», расположенная в нижней части расписки от ДД.ММ.ГГГГг., в средней части оборотной стороны соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГг., в средней части оборотной стороны 2-го листа предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГг., изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки у потерпевшего ФИО8 №1, выполнены ФИО5.

Подписи от имени ФИО5, расположенные в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 от ООО «<данные изъяты>», в предварительном договоре купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на 300000 рублей и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей выполнены вероятно ФИО5

Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным, в связи с простотой конструктивного строения исследуемых подписей, ограничившей объем, содержащегося в них исследуемого графического материала (т.1, л.д.172-195).

Заочное решение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, ранее указанное в приговоре (т.1, л.д.210-211).

Из информационного письма руководителя структурного подразделения агентства недвижимости «<данные изъяты>» ФИО16 следует, ДД.ММ.ГГГГ агентством недвижимости «<данные изъяты>» был составлен предварительный договор купли-продажи, соглашение о задатке между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5 действующей на основании Устава, именуемой в дальнейшем «Продавец» с одной стороны и гр. ФИО8 №1 и ФИО8 №2 именуемых в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны (т.1, л.д.237).

Информационным письмом Межрайонной инспекции ФНС России по <адрес> № ранее указанным в приговоре (т.2, л.д.83-131).

Выпиской единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на праве собственности принадлежало здание гаража на 8 снегоуборочных машин ранее указанной в приговоре (т.2, л.д.144-146).

Выпиской единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ здание гаража на 8 снегоуборочных машин на праве собственности принадлежит ФИО7 ранее указанной в приговоре.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и позволяющими сделать обоснованный вывод о том, что рассматриваемое преступление совершено ФИО5, а не иным лицом.

Виновность ФИО5, помимо её показаний, которые были последовательными и согласовались с иными доказательствами, явкой с повинной, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО8 №2, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО8 №1 и свидетеля ФИО16 протоколом выемки у ФИО5 документов подтверждающих, что ФИО5 является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в собственности которого находилось нежилое здание гаража на 8 снегоуборочных машин по адресу: <адрес> площадью 533,6 кв.м., протоколом выемки документов у потерпевшего ФИО8 №1, согласно которых между ним и ФИО5 заключался предварительный договор о купли-продажи объекта недвижимости и ФИО5 двумя платежами получила денежные средства в сумме 300000 рублей и 2000000 рублей, заявлением ФИО8 №1, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО5, заключением эксперта №, заключением эксперта №, заочным решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у подсудимой ФИО5 к самооговору, у потерпевших ФИО8 №1 и ФИО8 №2, свидетеля ФИО18 к оговору подсудимой, в судебном заседании не установлено.

Квалифицирующий признак «лицом, с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО5, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» осуществляла в соответствии с Уставом общества и статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. функции единоличного исполнительного органа общества, который без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, используя свое служебное положение генерального директора ООО «<данные изъяты>», то есть обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшим ФИО8 №1 и ФИО8 №2 причинена общая сумма ущерба, превышающая 1000 000 рублей, что образует вышеуказанный квалифицирующий признак мошенничества.

О корыстных побуждениях при совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО8 №1 и ФИО8 №2 подсудимой ФИО5, свидетельствует способ распоряжения денежными средствами, обращенными в свою пользу.

С учетом показаний потерпевших ФИО8 №1 и ФИО8 №2, подсудимой ФИО5, что денежные средства подсудимой передавал именно ФИО8 №1, а не ФИО8 №1 и ФИО8 №2, суд уточняет обвинение в этой части, что денежные средства в сумме 300000 рублей и 2000000 рублей ФИО9 получила от ФИО8 №1 Данное уточнение не ухудшает положение подсудимой и нарушает ее права на защиту.

Суд квалифицирует деяния подсудимой ФИО5:

- по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями статей 6, 60 Уголовного кодекса РФ и учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим вмененным преступлениям ФИО5, суд признает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, <данные изъяты>

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.1, л.д.11, 66), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных ею преступлений, установлению всех обстоятельств содеянного.

Также суд учитывает данные о личности подсудимой, которая <данные изъяты>

С учетом сведений из КГБУЗ «ККПНД №», а также адекватного поведения и речевого контакта подсудимой в судебном заседании, правильного восприятия ею обстановки, у суда сомнений в психическом состоянии подсудимой не возникло, вследствие чего суд признает её по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания по обоим преступлениям руководствуется положениями ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Суд не находит оснований для применения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ, поскольку выход в общий порядок был связан с тем, что подсудимая ФИО5 фактически не согласилась с обстоятельствами, изложенными в обвинении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением вовремя и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень её общественной опасности, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО5 умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности и против порядка управления, и обладающих повышенной степенью общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия её жизни, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении ФИО5 могут быть достигнуты только при назначении ей наказания в виде лишения свободы за каждое из инкриминируемых преступлений, так как только такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности, а также личности ФИО5 Окончательное наказание подсудимой ФИО10 назначается путем частичного сложения наказаний по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

При этом исходя из обстоятельств дела, и данных о личности подсудимой, учитывая её имущественное и семейное положение, состояние здоровья, суд полагает возможным, не назначать ФИО5 за указанные преступления дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ отбывание наказания назначить ФИО5 в исправительной колонии общего режима.

Заявленный потерпевшими ФИО8 №1 и ФИО8 №2 гражданский иск с уточнением исковых требований на сумму 2300000 рублей, признанный подсудимой в судебном заседании, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку виновность подсудимой Осинской Н в причинении ущерба потерпевшим и размер причиненного ущерба установлены судом.

Разрешая вопрос в части ареста, наложенного на имущество ФИО5 в виде доли 50% номинальной стоимости 5000 рублей уставного капитала ООО «<данные изъяты>» суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста до возмещения ущерба потерпевшим, поскольку до настоящего времени причиненный потерпевшим неправомерными действиями материальный ущерб не возмещен.

В части ареста, наложенного на имущество ООО «<данные изъяты>» в виде 1/2 доли в праве собственности на здание гаража на 8 снегоуборочных машин, площадью 533,6 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты> кадастровый №, стоимостью 2448965,20 рублей, суд приходит к выводу о необходимости его снять, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное имущество в настоящее время не находится в собственности ООО «<данные изъяты>».

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в силу ч.3 ст.81 УПК РФ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 №1 и ФИО8 №2 - 2300000 (Два миллиона триста тысяч рублей) 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Указную сумму взыскать с ФИО5 в равных долях в пользу потерпевших, то есть в пользу ФИО8 №1 1150000 рублей, в пользу ФИО8 №2 1150000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Снять арест с имущества, выбывшего из правообладателя ООО «<данные изъяты>» в виде 1/2 доли в праве собственности на здание гаража на 8 снегоуборочных машин, площадью 533,6 кв.м., <адрес> кадастровый №, стоимостью 2448965,20 рублей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: В.В. Кузнецов