Решение № 2-4036/2017 2-4036/2017~М-3433/2017 М-3433/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-4036/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4036/2017 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг, он понес убытки. Истец, воспользовавшись услугами банка, <дата> и <дата> заключил с ответчиком договоры на банковский перевод по системе MoneyGram в общей сумме <данные изъяты> долларов США. Однако услуга по переводу денежных средств ему не была оказана, деньги возвращены не были. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> было установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, данным определением с ответчика в пользу истца было взыскано <данные изъяты> долларов США. Поскольку на момент вынесения апелляционного определения курс доллара составлял <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца было взыскано <данные изъяты> рублей. На момент исполнения решения суда курс доллара составлял <данные изъяты> рублей, следовательно, <данные изъяты> долларов США на момент исполнения решения суда составляли <данные изъяты> рубля. В связи с несвоевременным исполнением решения суда истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду объяснила, что решение суда было несвоевременно исполнено, потому, что приставами была допущена описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства, кроме того, считает, что в связи с несвоевременным исполнением решения суда предусмотрены иные способы защиты нарушенного права.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> с ОАО «Сбербанк России» было взыскано в пользу ФИО1 в качестве убытков <данные изъяты> рублей, что составляло по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату вынесения апелляционного определения (1 доллар США = 34,075 рублей),<данные изъяты> долларов США.

В соответствии с пунктом 1статьи 140 ГК РФрубль является законным платежным средством, обязательным к приёму по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2статьи 317 ГК РФв денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Правом заявления требования об определении суммы платежа в рублях с учетом изменения курса доллара на дату исполнения ответчиком судебного актаистец не воспользовался.

Как указано выше, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит, в том числе, причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Это означает, что в том случае, если связь между результатом и предшествовавшим ему действием (в том числе противоправным поведением ответственного лица) случайна, причинная связь между соответствующими действиями и наступившими последствиями отсутствует.

По мнению суда, изменение курса валюты не может свидетельствовать о наступлении для истца убытков при определении размера присужденных денежных средств, поскольку, курс доллара в период с 2013 года по 2015 годы колебался как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, как и цены на товары и имущество в стране и в мире, что является общеизвестными обстоятельствами, не требующими доказывания в порядке части 1статьи 61 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае прямая причинная связь между действиями ответчика и изменением курса доллара США, повлекшим убытки для истца, отсутствует, поскольку изменение курса валют никоим образом не зависело от ответчика.

Следовательно, оснований для возмещения истцу убытков, понесённых в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю, не имеется, поскольку истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенных прав.

Иных предусмотренных законом оснований для возмещения убытков, связанных с неисполнением или несвоевременным исполнением денежных обязательств, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований, заявленных к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва