Решение № 2-292/2024 2-292/2024~М-208/2024 М-208/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-292/2024

Дело № 2-292/2024

22RS0035-01-2024-000343-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при помощнике судьи Довжик О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 С,Х. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать денежные средства в размере 700 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, почтовые расходы 200 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в устной форме заключен договор займа, ответчик, получив денежные средства, пообещал их вернуть, однако долг так и не вернул.

Треть лицо, заявляющая самостоятельные требования ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 988 рублей 09 копеек, мотивировав тем, что в апреле 2022 года перевела на счет ответчика указанную сумму денег, которую ответчик обязался вернуть до мая 2024 года, однако обязательство не исполнил.

Истец и его представитель, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования и иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ФИО2 в устной форме заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму займа по графику: в размере 650 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем передачи денежных средств наличными; в размере 350 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем передачи денежных средств наличными; в размере 285 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем передачи денежных средств наличными.

Заемщик обязался вернуть денежные средства частями в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, всего 1 285 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика из указанной суммы 700 000 рублей.

Ответчик оспаривал заключение договора займа в устной форме, как пояснял в судебных заседаниях представитель ответчика, между сторонами возникли отношения, связанные с сельхоздетальностью, поскольку было совместное предприятие по выращиванию зерновых и получение прибыли, денежные средства ФИО4 перечислял для работы предприятия, в том числе для покупки топлива.

Статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются требования в части обязательного определения субъектного состава договора займа – заимодавец и заемщик, а также цели договора займа – передача заемщику в собственность денег с условием возврата той же суммы, в подтверждение чего требуется представление расписки заемщика или иного документа, который бы удостоверял передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

Учитывая приведенные нормы права, а также то обстоятельство, что между сторонами договор займа не заключался, расписка о получении ФИО2 от ФИО4 700 000 рублей суду не представлена, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Факт получения ФИО4 кредитных средств в ПАО ВТБ не является основанием для взыскания с ФИО2 700 000 рублей, поскольку ФИО2 не являлся стороной в кредитных договорах.

Представленный суду документ, поименованный истцом распиской (л.д. 104), не является распиской и не свидетельствует о наличии у ФИО2 перед истцом долга в размере 700 000 рублей. Наоборот, как усматривается из указанного документа, стороны вели расчет уборочной 2021 года, рассчитывали доход от будущей посевной на 2022 год.

Учитывая, что суду не предоставлен документ, удостоверяющий передачу ответчику истцом определенной денежной суммы на определенных условиях, то оснований полагать, что у сторон возникли отношения, вытекающие из договора займа, у суда не имеется.В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО3 № списано 95 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО3 № списано 95 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО3 № списано 95 000 рублей, которые зачислены на банковскую карту ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету.

Какие-либо договоры между ФИО3 и ФИО2 не заключались.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что, осуществляя денежные переводы на счет ответчика, ФИО3 производила их по собственному усмотрению. Перечисляя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет ФИО2, ФИО3 знала об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, или иное встречное исполнение. ФИО3 добровольно перечисляла денежные средства ФИО2 на условиях безвозвратности.

Таким образом, не доказано возникновение у ФИО2 неосновательного обогащения за счет ФИО3

Следовательно, перечисление ФИО3 денежных средств ответчику не может быть признано неосновательным обогащением ответчика. Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку не доказано возникновение у ФИО2 неосновательного обогащения за счет ФИО3, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 С,Х., предъявленные к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года.