Решение № 2-463/2018 2-463/2018 ~ М-422/2018 М-422/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-463/2018

Дело № 2 – 463/2018 -


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Барковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АМО «Город Мирный», которым в силу приобретательной давности просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что истица и <П> находились в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>, что подтверждается свидетельствами о заключении брака и расторжении брака; <дата> истица и <П> вновь заключили брак; на основании решения суда от <дата><П> объявлен умершим; в 1993 г. ПЭТСиЖХ выделило <П> помещение по адресу: <адрес> А, общей площадью 44,6 кв.м., для дальнейшего перевода им указанного помещения в жилое, что подтверждается письмом АО «АЛРОСА» ПТВС от 07.04.2011 г., а также актами от 16.03.1994 г. о предоставлении указанного помещения; <П> перевел спорное помещение в жилое, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (квартиры) №а <адрес> от 25.02.2010, где в п. 1.5 «назначение помещения» указано – «жилое»; <П> с 1994 г. и до его пропажи проживал совместно с истицей в спорном жилом помещении, таким образом, проживал в жилом помещении более 15 лет; <П> и истица не знали и не должны были знать, что у них отсутствуют основания для возникновения права собственности на указанное жилое помещение, поскольку согласно акту от 16.03.1994, <П> предоставили помещение, а истица проживала в помещении как его законная жена; последние не были прописаны по указанному адресу, т.к. у них отсутствовали правоустанавливающие документы на жилое помещение, а фактически проживали в нем с 1994 г.; истица является правопреемником <П>, поскольку на момент его смерти являлась его супругой; право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, на балансе в органе местного самоуправления не состоит.

В ходе судебного заседания истица ФИО1 требование поддержала, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика (АМО «Город Мирный») ФИО2 в суде с требованиями истицы не согласилась, поддержав изложенные в письменном отзыве на исковое заявление доводы в полном объеме; в суде дополнила, что пользование спорным жилым помещением в данном случае нельзя признать добросовестным, поскольку истцу было известно об отсутствии у него оснований возникновения права собственности: помещение бойлерной было предоставлено родственнику истца для дальнейшего перевода в жилое помещение, правоустанавливающие документы отсутствуют, в спорном жилом помещении истец не зарегистрирован; брак между <П> и ФИО1 заключен <дата>, затем расторгнут <дата>, и снова заключен <дата>; согласно материалам дела, истица с 27.02.1992 зарегистрирована по адресу: <адрес>; кроме того, Администрация не отказывается от своих прав на спорное жилое помещение, не утратила интереса к использованию данного имущества.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания приведенных норм и вышеуказанного акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на имущество, зарегистрированное на праве собственности за иным лицом, в силу приобретательной давности в случае прекращения права собственности на это имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности.

Как следует из материалов дела, <дата> между <П> и ФИО1 заключен брак (л.д. 7); согласно свидетельству о расторжении брака, <дата> на основании совместного заявления супругов брак между последними прекращен (л.д. 16); <дата><П> и ФИО1 вновь заключили брак (свидетельство о заключении брака серии №) (л.д. 6).

Согласно справкам РКЦ Мирный, штампам в паспортах, <П> и ФИО1 значатся зарегистрированными по адресу: РС(Я), <адрес>, ФИО1 - с 27.02.1992, <П> - с 10.09.2001; совместно с ними зарегистрированы постоянно: дочь – <О>, <дата> г.р., внучка – <А>, <дата> г.р. (л.д. 17-18, 21, 28).

Вступившим в законную силу решением суда от 01.03.2018 г. гр.<П>, <дата> г.р., объявлен умершим (л.д. 37-38); <дата> за № составлена запись акта о смерти <П> (л.д. 19).

16.03.1994 г. комиссией в составе начальника, заместителя начальника и старшего инженера ЖЭУ-1 произведен осмотр технического состояния жилого дома <адрес> и установлено, что на основании решения по реконструкции помещения необходимо произвести оборудование квартиры с/техническими приборами, ванной, раковинами, смесителями, а также произвести плотницкие, столярные работы по смене дверных блоков, ремонта пола, в том числе необходимы отделочные работы: укладка глаз.плитки, побелка, наклейка обоев, масл.окраска стен. По итогам осмотра комиссия пришла к заключению, что работы по указанному адресу необходимо произвести за счет ПЭТСиЖХ (л.д. 20).

Согласно техническому паспорту жилого помещения, кадастровому паспорту жилого помещения (квартиры), составленным филиалом ФГУП РС(Я) «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РС(Я) 25.02.2010 г., квартира <адрес> имеет инвентарный №, общую площадь - 44,6 кв.м., назначение помещения – жилое, вид жилого помещения в многоквартирном доме - квартира (л.д. 9-15).

Согласно выданной 07.04.2011 ПТВС АК «АЛРОСА» (ЗАО) справке, в 1993 году ПЭТСиЖХ <П> действительно было выделено помещение бойлерной по адресу: <адрес>А для дальнейшего перевода <П> данной площади в жилое помещение (л.д. 24).

Уведомлением АМО «Город Мирный» от 25.07.2011 г. на основании постановления городской Администрации № <П> отказано в переводе указанного помещения в жилое в связи с отсутствием правоустанавливающих документов (л.д. 36).

Согласно материалам дела, ФИО1 в 2015 году обращалась в АМО «Город Мирный», АК «АЛРОСА (ОАО) с заявлениями, которым просила решить вопрос с жильем, о возможности улучшения жилищных условий ее семьи (л.д. 65, 66).

12.03.2015 г. АМО «Город Мирный» сообщено, что в связи с отсутствием у МО «Город Мирный» законных оснований в улучшении жилищных условий семьи ФИО1, ходатайство направлено в адрес АК «АЛРОСА» (л.д.69).

Из сообщения ЖКО АК «АЛРОСА» (ОАО) от 15.04.2015, адресованного АМО «Город Мирный», следует, что в 2011-2012 гг. АК «АЛРОСА» (ОАО) безвозмездно передала весь жилищный фонд в собственность муниципальных образований Мирнинского района; в связи с отсутствием свободного жилищного фонда все поступающие квартиры Компания направляет на решение производственных задач по расселению приглашенных и высококвалифицированных специалистов; в настоящее время Компания не располагает возможностью выделить ФИО1 квартиру в <адрес> (л.д. 70).

Согласно финансовому лицевому счету № от 05.07.2011, нанимателем муниципальной отдельной квартиры по адресу: <адрес>А, является <П>, дата прибытия без регистрации: 01.01.2011 г. (л.д. 8).

Из лицевого счета № следует, что на основании типового договора от 23.01.1995 г. по указанному адресу квартиросъемщиком является <П>, количество проживающих - 1 (л.д. 23), где согласно справкам от 2011, последний проживает, производит оплату жилищно-коммунальных услуг и за электроэнергию в полном объеме, задолженности не имеет (л.д. 26,41,43,44).

Согласно справке АК «АЛРОСА» ПТВС от <дата>, ФИО1 – оператор хлораторных установок ВОС ПТВС действительно состоит в очереди на улучшение жилищных условий с 1976 г. (л.д. 55).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 27.04.2018, помещение по адресу: РС(Я), <адрес> имеет кадастровый №, площадь - 44.0 кв.м., назначение: жилое помещение, вид жилого помещения – квартира (л.д. 60-64).

Таким образом, из содержания иска и пояснений стороны истца следует, что требования ФИО1 заявлены по основаниям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ, то есть в порядке применения приобретательной давности.

При этом истица в обоснование своих требований ссылается на то, что с момента фактического проживания (2000 г. по настоящее время, т.е. более пятнадцати лет) она добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным.

Вместе с тем согласно п. 15 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Поскольку сторонами не оспорено, что владение спорным жильем супругом истицы основано на договоре найма жилого помещения от 23.01.1995 г., статья 234 ГК РФ применению не подлежит.

Также следует отметить, что добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Случаем недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь без права собственности на нее.

Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

Стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что истица добросовестно владела спорным жилым помещением как своим собственным. Сам по себе факт пользования указанным недвижимым имуществом с разрешения собственника либо совместное использование жилого помещения с его собственником на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право, не порождает право собственности истицы на квартиру и не может служить основанием для признания права собственности за ней в силу приобретательной давности, поскольку последняя знала о ненадлежащем оформлении документов по спорному имуществу и была осведомлена, что у нее отсутствуют основания для возникновения за ней права собственности.

Доводы стороны истца судом не могут быть приняты во внимание, поскольку длительность ее проживания в жилом помещении на протяжении всего периода пользования ею не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ, указанное исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных данной нормой права для признания права.

Кроме того, со стороны истца не имело место добросовестное, открытое и непрерывное владение в течение 18 лет в отношении спорного жилого помещения, что также исключает признание за ней права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности. То обстоятельство, что истец оплачивала ЖКУ за фактически занимаемую жилую площадь также не может служить основанием для признания права собственности по основанию приобретательной давности.

В силу изложенного, с учетом положений ст. 234 ГК РФ суд считает обоснованными и состоятельными доводы стороны ответчика о том, что пользование спорным жилым помещением в данном случае не может быть признан добросовестным, т.к. истице ФИО1 было известно об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности, помещение бойлерной было предоставлено ранее супругу истицы для дальнейшего перевода помещения в жилое, правоустанавливающие документы отсутствуют, в спорном жилом помещении истица не зарегистрирована; кроме того, МО не отказывается от своих прав на спорное жилое помещение, не утратила интереса к использованию данного имущества.

Поскольку лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, иные обстоятельства и доводы стороны истца не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

При установленных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями вышеназванной нормы закона, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств добросовестного давностного владения спорным жилым помещением истицей не представлено.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из содержания и существа заявленных требований, следует разъяснить, что способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты зависит от лица, чье право нарушено, и характера правонарушения. То есть лицо, полагающее, что его право нарушено, может обратиться в суд с иском в соответствии с теми способами защиты, которые предусмотрены ст. 12 ГК РФ, и выбрать из них наиболее эффективный в зависимости от конкретных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 06.06.2018 г.

Председательствующий: -

-
- С.Ж.Иванова