Апелляционное постановление № 22-328/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 1-384/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 328


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 03 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Р.В.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

подозреваемого С.,

адвоката Устинова С.И.,

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Я. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2020 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя СО Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте Е. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении С., _______ года рождения, уроженца .........., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ходатайство следователя СО Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте Е. с материалами уголовного дела возвращено руководителю следственного органа – начальнику следственного отдела Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения подозреваемого С., адвоката Устинова С.И., не поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Винокуровой У.Д., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) 09 января 2020 года поступило ходатайство следователя СО Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте Е. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2020 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении С. и ходатайство следователя СО Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте Е. с материалами уголовного дела возвращено руководителю следственного органа – начальнику следственного отдела Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе потерпевшая Я. просит отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что следователем Е. были ей разъяснены правовая сущность, порядок, правовые последствия прекращения уголовного дела. Ею было написано ходатайство об отсутствии возражений на освобождение от уголовной ответственности подозреваемого С. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Претензий к нему не имеет. Похищенный телефон был возвращен ей. С. в ходе телефонного разговора раскаялся в содеянном, принес извинения. Он возместил причиненный ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления. Копию постановления следователя получила, подписала в уведомлении. Ей разъяснены, что выполнение требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ не обязательно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Согласно ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 25.1 и 25.2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (ред. от 29.11.2016), в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию. Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в п. 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Суд, отказывая в принятии ходатайства следователя к рассмотрению, указал, что постановление о возбуждении ходатайства о применении к С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о разъяснении следователем подозреваемому порядка прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также отсутствуют сведения об ознакомлении подозреваемого, потерпевшей, защитника с материалами уголовного дела; в постановлении следователем не указано, каким образом возмещен причиненный ущерб, заглажен вред, причиненный преступлением.

Отсутствие в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства сведений о возмещении подозреваемыми ущерба, причиненного преступлением, является существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку исключает возможность принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также является основанием для отказа в принятии его к рассмотрению.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих заглаживание С. вреда потерпевшей, в материалах дела не имеется. Доводы потерпевшей, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что похищенный телефон возвращен ей, сами по себе не могут являться основанием для отмены состоявшего решения суда, поскольку заявление потерпевшей о возмещении С. ущерба или заглаживании вреда, причиненного ей преступлением, на момент вынесения судом постановления в материалах дела отсутствовало.

Таким образом, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, судом принято верное решение об отказе в принятии к рассмотрению постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом первой инстанции верно указано, что возвращение ходатайства следователя не препятствует повторному обращению в суд с ходатайством после устранения недостатков.

Доводы жалобы подозреваемого и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не могут быть рассмотрены, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является постановление суда, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Я.- без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Иванов