Апелляционное постановление № 22-568/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Хлапова Е.В. уг. дело № 22-568/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 23 апреля 2026г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Н.М.,

с участием государственного обвинителя Федотовой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сампетова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сампетова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 06 февраля 2026 г., которым

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 05.08.2020 г. приговором мирового судьи судебного участка №<адрес><адрес> по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- 16.12.2020 г. приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- 16.03.2021 г. приговором Кировского районного суда г. Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ст. 70 УК Российской Федерации, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединены не отбытые части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от 05.08.2020 г. и по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от 16.12.2020 г., окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытии срока наказания 25.03.2022 г.

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к принудительным работам на срок 2 года, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

определен порядок самостоятельного следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства;

разрешены вопросы относительно меры пресечения до вступления приговора в законную силу, исчисления срока наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тушновой И.Ю. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Сампетова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Федотовой И.В., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1, причинившем потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 6700 рублей, совершенном 28.12.2024 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сампетов А.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая вывод суда о виновности и квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным ввиду несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, что назначенное наказание не в полной мере отвечает требованиям ст. 6 УК Российской Федерации, поскольку судом не в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а так же – влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указывает, что ФИО1 признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно возместил ущерб потерпевшему, характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, имеет постоянный доход, находится в молодом возрасте, имеет расстройство по состоянию здоровья, потерпевший на строгом наказании не настаивал.

Отмечает, что указанные смягчающие наказание обстоятельства позволяли применить к его подзащитному положения ст. 64 УК Российской Федерации, чего не было сделано судом первой инстанции, что нарушает принципы дифференциации уголовной ответственности, справедливости и гуманизма, не способствует достижению целей наказания, а также индивидуализации исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему менее строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом, требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевший и государственный обвинитель не возражали относительно применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката при назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие при назначении наказания смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел : полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, положительную характеристику, молодой возраст, нахождение в зарегистрированном браке, отсутствие сведений о состоянии на специализированных учетах, состояние здоровья.

Иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, которые подлежат обязательному учету, в силу закона, в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении осужденного судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого определен ч.1 ст.18 УК Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ч. 1 ст. 64 УК Российской Федерации, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения со ссылками на конкретные обстоятельства уголовного дела. Положения указанной нормы могут применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы адвоката, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, его поведения во время и после совершения преступления, несмотря на имеющийся рецидив преступления, суд первой инстанции признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, в связи с чем, пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, назначив более мягкий вид наказания, чем ему может быть назначен при наличии рецидива преступлений, придя к выводу, что исправление ФИО1 возможно при отбывании наказания в виде принудительных работ.

Вопреки утверждениям адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым и, как следствие, для его смягчения не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Данные о личности осужденного, равно как и установленное отягчающее наказание обстоятельство, судом учтены верно, в связи с чем, назначенное осужденному наказание является справедливым, преследует цели, установленные ст. 43 УК Российской Федерации.

Вопросы об исчислении срока наказания, о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в отношении ФИО1, указав о назначении наказания с применением ст.64 УК Российской Федерации.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Указания на эту норму при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменение приговора, в том числе, ввиду отсутствия апелляционного повода, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 06 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 ФИО12 изменить:

- указать в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ на применение положений ст.64 УК Российской Федерации;

в остальном - приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сампетова А.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ю. Тушнова