Решение № 2-1333/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-1333/2024

Дело № 2-1333/2024 копия

УИД 59RS0007-01-2023-009281-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском в Свердловский районный суд г. Перми к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Lexus RX 300, государственный регистрационный знак <***>. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 108 338,36 рублей. Данное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 108 338,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 367 рублей (т. 1 л.д. 3-4).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (т. 1 л.д. 70).

На основании определения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее - ООО «Газпромбанк Автолизинг»), общество с ограниченной ответственностью «КРЕДО» (далее - ООО «КРЕДО»).

В материалы дела поступили сведения о смерти ответчика ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59, 100).

В соответствии с определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу произведена замена ответчика ФИО3 на его правопреемника (наследника) ФИО1 (т. 2 л.д. 5-6).

Истец – СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на удовлетворении заявленных истцом требований настаивает (т. 1 л.д. 3-5).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известному адресу, извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в своем ответе указало, что бланк страхового полиса серии ААС № испорчен (не подлежит использованию), о чем имеется открытая информация на сайте Российского союза автостраховщиков. Дополнительно пояснило, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО6О. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ХХХ №. В связи с внесением изменений о собственнике транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ взамен полиса ХХХ № выдан полис серии ААС № (т. 2 л.д. 15).

Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс» (далее – ООО «Производственный комплекс»), ФИО6ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – ООО «Газпромбанк Автолизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – ООО «Кредо») в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с наличием заявления истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, неявки ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.04.20223 в 10 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием фургона изотермического №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6ФИО2, и под управлением ФИО3, автомобиля Lexus RX 300, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Производственный комплекс» (л.д. 26, 27).

Водитель ФИО3, управляя фургоном изотермическим №, государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом, нарушив требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на припаркованный автомобиль Lexus RX 300, государственный регистрационный знак №, водитель в котором отсутствовал.

Определением инспектора ДПС 2 взвода 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается факт совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба в результате действий водителя ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus RX 300, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № № по страхованию средств наземного транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, в связи с чем заявленное событие признано страховым случаем, автомобиль направлен на ремонт в ООО «Центр кузовного ремонта» (т. 1 л.д. 18, 19, 20-21, 32, 42-46).

На станции технического обслуживания автомобилей в ООО «Центр кузовного ремонта» произведен ремонт поврежденного транспортного средства Lexus RX 300, стоимость ремонта составила 108 338,36 рублей (т. 1 л.д. 28, 29, 31, 38-41)

За ремонт автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак №, истцом произведена выплата страхового возмещения ООО «Центр кузовного ремонта» в размере 108 338,36 рублей (л.д. 17, 30).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба с ФИО3, виновного в совершении ДТП, ссылается на факт отсутствия договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда. При этом к исковому заявлению приложены сведения с сайта Российского союза автостраховщиков, из которых следует, что бланк страхового полиса серии ААС № по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства фургон изотермический №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, испорчен (не подлежит использованию) (т. 1 л.д. 25). Аналогичные сведения по страховому полису серии ААС № поступили из ООО «СК «Согласие».

Вместе с тем, в материалы дела ООО «СК «Согласие» представлен страховой полис серии ААС №, из содержания которого следует, что собственником транспортного средства фургон изотермический №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ИП ФИО6 ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении приведенного транспортного средства на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 2 л.д. 19, 20, 21).

Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3, виновного в совершении ДТП, при управлении транспортным средством - фургоном изотермическим №, государственный регистрационный знак №, была застрахована, правовых оснований у истца требовать у лица, виновного в совершении ДТП, убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, составляющей 108 338,36 рублей, не имеется, в связи с чем заявленные истцом СПАО «Ингосстрах» требования не подлежат удовлетворению.

СПАО «Ингосстрах» вправе предъявить непосредственно страховщику ООО «СК «Согласие», застраховавшему гражданскую ответственность лица при управлении транспортным средством фургоном изотермическим №, государственный регистрационный знак №, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 3 367 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат взысканию с ФИО1 – наследника ФИО3 (т. 1 л.д. 50).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна: Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1333/2024

Пермского районного суда Пермского края